Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года №21-245/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 21-245/2017
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Махеева Алдара Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Громовой М.В. от 19 июля 2017 года Махеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Махеев обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Махеева - без удовлетворения.
Махеев обжаловал постановление и решение районного суда в вышестоящий суд.
Участники производства по делу в заседание вышестоящего суда не явились, извещены надлежащим образом.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 18 июля 2017 года автомобиль "Т", собственником которого является Махеев, двигался в <...> районе РБ по автодороге <...>. (въезд в <...> со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ".
Обжалуя привлечение к административной ответственности, Махеев ссылается на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, а также указывает, что за рулем автомобиля находилось другое лицо - М
Доводы Махеева подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Махеев представил районному суду письменные пояснения М. от 06 сентября 2017 года о том, что она находилась за рулем 18 июля 2017 года, а также страховой полис ОСАГО, в котором есть запись о допуске М к управлению транспортным средством.
Однако действие страхового полиса истекло 10 июля 2017 года, а одни только пояснения М не являются достаточным доказательством, исключающим возможность управления Махеевым автомобилем 18 июля 2017 года.
Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает положениям статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ, поэтому доводы Махеева о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Громовой М.В. от 19 июля 2017 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Махеева А.Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка