Решение Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года №21-245/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 21-245/2017
 
по делу об административном правонарушении
18 июля 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу Колыша Виктора Васильевича на постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27 апреля 2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.04.2017 Колыш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.
Решением судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от 06.06.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Колыша В.В. -без удовлетворения.
Колышем В.В. подана жалоба на данные постановления, которые считает незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в исполнительном документе содержатся требования имущественного характера, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы; выражает также несогласие с судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист.
Колыш В.В. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Смоленска от 28.10.2016, вступившим в законную силу, Колыш В.В. обязан произвести ремонт кровли в местах примыкания кровли к вентиляционному каналу над блок-секцией < данные изъяты> этажа в ... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В решении также указано, что в случае, если Колыш В.В. не произведет ремонт кровли в установленный срок, Шаркова Н.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Мировым судьей судебного участка №1 г.Смоленска 16.02.2017 выдан соответствующий исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 на основании данного исполнительного листа в отношении Колыша В.В. возбуждено исполнительное производство, пунктом 3 которого должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Данное постановление получено должником 14.03.2017.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Колыша В.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа-до 26.04.2017. Однако добровольно решение суда Колышем В.В. во вновь установленный срок также не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска 27.04.2017 в отношении Колыша В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 27.04.2017 он привлечен к административной ответственности, определено административное наказание.
С выводом о виновности Колыша В.В. согласился и судья районного суда. Между тем, судьей не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Однако, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 27.04.2017 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, согласно материалам дела, Колыш В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.23), при этом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, Колыш В.В. уведомлен не был.
Сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ направлена Колышу, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения протокола-27.04.2017, не может расцениваться как надлежащее его уведомление и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Колыша В.В., не извещенного о дате, времени и месте его составления, не направление ему копии протокола, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Колыша В.В. на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно указанной норме, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Следовательно, срок давности привлечения Колыша В.В. к административной ответственности начал исчисляться по прошествии установленного срока исполнения решения суда- с 27.04.2017 и истек 27.06.2017.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы Колыша В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью нового рассмотрения дела по существу.
Требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 03.04.2017, изложенные в дополнении к жалобе, в данном деле разрешению не подлежат, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 п.3 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27 апреля 2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колыша Виктора Васильевича отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Смоленского областного суда М.В.Туникене



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка