Решение Ивановского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-245/2017

Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 21-245/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-245/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 12 сентября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Платонова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова Александра Борисовича на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Ивановской области ФИО4 от 03 марта 2017 года № 07-05/2017-028 Платонов А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10662 рублей.
Платонов А.Б. признан виновным в том, что 24 августа 2016 года, будучи членом Единой комиссии ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, в рамках проведенного запроса котировок допустил отклонение заявки Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МонтажТехГрупп» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года вышеназванное постановление должностного лица от 03 марта 2017 года было оставлено без изменения, жалоба Платонова А.Б. - без удовлетворения.
Обжалуя данное решение судьи, Платонов А.Б. указывает о несогласии с ним, просит отменить его и постановление ВрИО руководителя УФАС по Ивановской области от 03 марта 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что в извещении о проведении запроса котировок № на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов содержалось требование к участникам закупки - о соответствии требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», приказа МЧС России от 25 ноября 2009 года № 660 «Об утверждении Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», а также о наличии у них свидетельства об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: проведение расчетов по оценке пожарного риска. Основанием для отклонения заявки ООО «МонтажТехГрупп» явилось несоответствие этого участника запроса котировок вышеуказанному требованию, поскольку данное юридическое лицо не предоставило соответствующего свидетельства об аккредитации, что соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).
В судебном заседании Платонов А.Б. поддержал доводы жалобы, полагал об отсутствии состава административного правонарушения. Его действия об отклонении заявки ООО «МонтажТехГрупп» соответствовали требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку данное юридическое лицо не представило копию свидетельства об аккредитации, тем самым не отвечало требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, где отражена необходимость наличия и предоставления участником этого документа.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ВрИО руководителя УФАС по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав Платонова А.Б., проверив материалы дела, нахожу оспариваемые решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет назначение административного наказания.
В силу части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Частью 3 статьи 73 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должен представить участник запроса котировок.
Согласно части 4 статьи 73 вышеупомянутого Федерального закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.
В силу части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).
Полагаю правильными выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, а также ВрИО руководителя УФАС по Ивановской области в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Платонова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Платонова А.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в целях заключения контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГКУ комбинат «Зеленый» Госрезерва, исполняя свои обязанности по адресу: < адрес>, 24 августа 2017 в нарушение ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ необоснованно признал котировочную заявку ООО «ТехМонтажГрупп» (протокол заседания единой комиссии от 24 августа 2017 года) не соответствующей требованиям котировочной документации для закупки № № в связи с непредоставлением копий документов, подтверждающих требования к участникам закупки - свидетельство об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, то есть по основаниям, не предусмотренным ч.7 ст. 78, ч.3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения для нужд ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва с приложениями, приказом о переводе Платонова А.Б. на другую работу, приказом об утверждении состава Единой комиссии для нужд ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, извещением о проведении запроса котировок, заявкой на участие в запросе котировок ООО «МонтажТехГрупп», протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, решением и предписанием Ивановского УФАС России, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2016 года по делу № А17-7153/2016.
Доводы жалобы и пояснения Платонова А.Б. в части установления в извещении о проведении запроса котировок обязательного требования к участникам - наличия у них свидетельства об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, полагаю необоснованными, поскольку в соответствующих пунктах извещения (п.п.25 и 26) отсутствует безусловное требование к участникам о предоставлении такого свидетельства. Ссылка в пункте 25 указанного извещения на вышеупомянутые Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2009 года № 304 и приказ МЧС России от 25 ноября 2009 года № 660 не свидетельствуют об этом, поскольку в указанных правовых актах отражена лишь возможность проведения такой аккредитации в добровольном порядке. В пункте 26 извещения о проведении запроса котировок указано о возможности предоставления копии этого документа участником запроса котировок.
При таких обстоятельствах в действиях Платонова А.Б. как должностного лица правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.
Размер назначенного по делу административного штрафа определен верно, в пределах санкции части 6 стать 7.30 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения установлен правильно, не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует.
Из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену, прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, но постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 23 августа 2017 года отменено решение судьи Ивановского областного суда от 20 июня 2017 года ёв пределах указанного срока давности, то суд считает необходимым решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления ВрИО руководителя УФАС по Ивановской области от 03 марта 2017 года № 07-05/2017-028 оставить без изменения, а жалобу Платонова А.Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления ВрИО руководителя УФАС по Ивановской области от 03 марта 2017 года № 07-05/2017-028 оставить без изменения, а жалобу Платонова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Луковкина Е.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Ивановский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-276/2017

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-307/2017

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-275/2017

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать