Определение Костромского областного суда от 20 июня 2017 года №21-245/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-245/2017
 
по жалобе на отказ в восстановлении процессуального срока
г.Кострома 20 июня 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием генерального директора ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Родионова В.Г. рассмотрев жалобу ОАО «Племенной завод «Чернопенский» на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО5 от 31.08.2016 года ОАО «Племенной завод «Чернопенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 тыс.рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, указывая, что пропущен он был по уважительной причине, поскольку первоначально с жалобой Общество обратилось в арбитражный суд Костромской области. Определением арбитражного суда от 13.01.2017 г. производство по их жалобе было прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было отказано.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Костромской областной суд ОАО «Племенной завод «Чернопенский» просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что отказ в восстановлении срока повлечет неблагоприятные последствия для Общества, вплоть до прекращения деятельности предприятия и сокращению порядка 80 штатных работников. Считают, что до вступления в силу Определения арбитражного суда, не вправе были обращаться с жалобой в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании ген.директор ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Родионов В.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, добавив, что административным органом не было достаточно разъяснено в какой суд следует обжаловать вынесенное постановление.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования…..выносится определение (часть 4).
Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года в отношении Открытого акционерного общества «Племенной завод «Чернопенский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Копия постановления вручена Обществу 08 сентября 2016 года. После чего Общество обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31.10.2016 года постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, вынесенное в отношении ОАО «ПЗ «Чернопенский» по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В этот же день копия решения была вручена заявителю
Жалоба Общества на указанные постановление и решение должностных лиц административного органа была направлена в Арбитражный суд Костромской области.
Определением арбитражного суда от 13 января 2017 года прекращено производство по жалобе за ее неподведомственностью арбитражному суду. Копия определения получена Обществом 23.01.2017 г.
09 марта 2017 года Общество обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой на указанные решения должностных лиц Управления Россельхознадзора лица и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Довод Общества о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.
В данном случае Общество выбрало неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд, что послужило поводом пропуска заявителем процессуального срока для обжалования постановления.
Кроме того, как следует из материалов дела определение арбитражного суда вынесено 13 января 2017 года, однако жалоба на постановление поступила в Ленинский районный суд г.Костромы 09 марта 2017 года, то есть по истечении почти двухмесячного срока с момента вынесения определения арбитражным судом.
Довод заявителя, что до момента вступления в законную силу определение арбитражного суда считалось незаконным, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом на дальнейшие действия Общества не повлияло. Определение арбитражного суда заявителем не обжаловалось.
Аргумент ген.директора Общества о недостаточном разъяснении административным органом в какой суд необходимо обратиться с жалобой на постановление, также нельзя признать состоятельным. В решении вышестоящего должностного лица указано, что решение может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд по месту рассмотрения жалобы, каковым может быть только суд общей юрисдикции.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, Обществом не представлено.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ПЗ «Чернопенский», указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Племенной завод «Чернопенский» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «Племенной завод «Чернопенский» - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка