Решение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2016 года №21-245/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2016 года Дело N 21-245/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 марта 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О.Я.,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 25 декабря 2015г. начальник управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Гроо О.Я. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Защитник Гроо О.Я. - Завгородняя Н.А., в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Гроо О.Я. состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Гроо О.Я., его защитника Завгородней Н.А., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела Гроо О.Я. инкриминировано в вину несоблюдение 20 декабря 2015г. в 09 часов 35 минут требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дорожно-уличной сети ул.Тихоокеанской в районе дома №108 в г.Хабаровске, а именно: наличие сформированного снежного вала ближе 5 метров от регулируемого пешеходного перехода и на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями, что является нарушением требований п.п.3.1.6 - 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
Признавая Гроо О.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из установления факта нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221.
Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно п.3.1.6 этого государственного стандарта определяется в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорог и составляет 4, 5 или 6 часов для дорог группы А, Б и В соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу п.3.1.7 данного государственного стандарта на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2, 0-2, 5м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Как следует из приведенных норм государственного стандарта, для устранения зимней скользкости отведено определенное время с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а для окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели.
То есть, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока.
Вместе с тем, ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции не установлено, к какой группе дорог относится указанная в акте проверки улица, что не позволяет определить нормативный срок для снегоочистки и устранения зимней скользкости. При рассмотрения дела не были истребованы и исследованы сведения о погодных условиях (выпадении осадков) в период, предшествующий выявлению недостатков содержания дорожно-уличной сети, что не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние.
В акте выявления недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 декабря 2015г. (л.д.38) имеется указание о проведении должностным лицом замеров, в ходе которых установлено наличие снежного вала, однако данные о конкретном месте его расположения, высоте, расстоянии от регулируемого пешеходного перехода, отсутствуют, чему судьей районного суда не дано какой-либо оценки.
Кроме того, указанный акт не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку составлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в одностороннем порядке, в ходе проведения обследования состояния дорожно-уличной сети понятые не участвовали, должностное лицо, ответственное за ее содержание или его защитник к участию в проверке не привлекались.
Доводы защитника о том, что в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.12. 1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, какой-либо оценки суда также не получили.
Фотографии, имеющиеся в материалах дела не имеют привязки к местности, не подтверждают данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.39), следовательно, они не могут являться надлежащим доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Гроо О.Я. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, то оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25 декабря 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О.Я. отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение в отношении Гроо О.Я.
Жалобу защитника Завгородней Н.А. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка