Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года №21-245/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-245/2015
 
24 июня 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление начальника отдела организации и обеспечения использования лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч.С.П. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее - ЗАО «Алтайкровля», Общество), юридический адрес: < данные изъяты>
признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного надзора управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Т.Д.В., ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) на лесных участках Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества, арендатором которых является ЗАО «Алтайкровля» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ № ***, установлено, что на момент осмотра в квартале № 10, выделе № 8, деляне №1; в квартале № 10 выделе № 2, деляне №4; в квартале № 10, выделе № 8, деляне № 2, в квартале № 10, выделе №3, деляне №3, в квартале № 10, выделе № 4, деляне № 2 находилась заготовленная древесина в объеме 71 м3, 16 м3, 49м3, 13м3, 18 м3 соответственно, которая не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 метра, тем самым обществом нарушены пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, пункт 3.4.15 договора аренды. Действия ЗАО «Алтайкровля» квалифицированы по части 1 статьи 8.32 и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Алтайкровля» обратилось с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку направленные в его адрес уведомления не содержали необходимой информации, позволяющей идентифицировать выявленное нарушение (договор аренды, лесной квартал, лесничество, на территории которого было обнаружено правонарушение), что не позволило Обществу воспользоваться правом на защиту и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении. Ходатайство Общества об отложении составления административных протоколов было необоснованно отклонено должностным лицом, при этом о факте нарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, известно не было.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула 19 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Алтайкровля» просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, дополнительно указав, что по результатам вышеуказанной проверки соблюдения ЗАО «Алтайкровля» условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Общества ДД.ММ.ГГ были составлены еще 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32, частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, в общей сложности должностным лицом административного органа вынесено 5 постановлений о назначении юридическому лицу административных наказаний. Между тем, данные постановления вынесены без соблюдения требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемые ЗАО «Алтайкровля» административные правонарушения выявлены в результате проведения единой проверки на территории одного лесничества при осуществлении юридическим лицом деятельности по одному и тому же договору аренды лесного участка, в связи с чем должностное лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении и вынести одно постановление по делу об административном правонарушении, однако, ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, что является неправомерным.
В представленных возражениях Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание законный представитель и защитники ЗАО «Алтайкровля» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В пп. «з» п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО «Алтайкровля» вменяется использование на основании договора аренды от 30 декабря 2008 года № 3/3 лесного участка для заготовки древесины в квартале 10 Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах и условий договора аренды лесного участка, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), совершение вменяемых в вину Обществу правонарушений имело место на территории Калманского района (л.д.46-51). При этом следует принять во внимание, что поскольку Обществом не выполнены условия договора аренды лесного участка, то есть объективная сторона вменяемых правонарушений в данном случае не выражается исключительно в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, то при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция последнего. Юрисдикция начальника отдела организации и обеспечения использования лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края распространяется на всю территорию Алтайского края, в том числе на Калманский район.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, в данном случае Калманским районным судом Алтайского края.
Между тем жалоба ЗАО «Алтайкровля» была необоснованно рассмотрена неправомочным судьей Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а жалоба ЗАО «Алтайкровля» направлению в Калманский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по жалобе закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление начальника отдела организации и обеспечения использования лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч.С.П. от ДД.ММ.ГГ *** направить в Калманский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка