Решение от 10 сентября 2011 года №21-245/2011

           Дело № 21-245/2011
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Тюмень                                                                               22 августа 2011 года
 
    Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Стойкове К.В., жалобу Ракова Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2011 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД ст. лейтенантом Шевченко В.В. 28 апреля 2011 года составлен протокол 72 АР № 646144 об административном правонарушении, из которого следует, что Раков Г.В., управляя автомобилем Хундай, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ГАЗ под управлением водителя Переверзева П.Н.
 
    Постановлением 72 АС 877329 от 05 мая 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. Раков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    С данным постановлением Раков Г.В. не согласился, подал жалобу в Ленинский районный суд г. Тюмени, в которой просил постановление 72 АС 877329 от 05 мая 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. отменить.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ракова Г.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
 
    С данным решением не согласен Раков Г.В., считает его незаконным и необоснованным, в жалобе в вышестоящий суд просит указанное решение и постановление от 05 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывает, что Раков Г.В., начал движение по своей полосе в прямом направлении, намерений совершить какие-либо маневры у него не было, поэтому пункт 8.1. Правил дорожного движения в данном случае не применим. Считает, что водитель автомобиля ГАЗ «подрезал» его. Кроме того, указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Ф.И.О.6, являвшегося пассажиром микроавтобуса.
 
    Указывает, что постановление Пеганова А.В. составлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны срок и порядок обжалования, отсутствует мотивировочное решение по делу, не раскрыта диспозиция статьи, по которой назначено наказание.
 
    Кроме того, указывает на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы Ракова Г.В., заслушав в судебном заседании объяснения Ракова Г.В., просившего об удовлетворении его жалобы, возражения заинтересованного лица Переверзева П.Н., просившего в удовлетворении жалобы Ракова Г.В. отказать, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
 
    Как следует из административного материала, протоколом 72 АР № 646144 от 28.04.2011 года в отношении Ракова Г.В возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что Раков Г.В., 27.04.2011 года в 18 часов 00 минут на ул. Широтная в районе дома № 63 в г. Тюмени управляя автомобилем Хундай, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ГАЗ под управлением водителя Переверзева П.Н.
 
    В пояснениях к указанному протоколу Раков Г.В. указал о своём несогласии с ним.
 
    Кроме того, в объяснениях от 27.04.2011 года Раков Г.В. указывал, что двигался в прямолинейном направлении по первому ряду, а водитель Газели, двигаясь по второму ряду, неожиданно начал перестраиваться в первый ряд, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Свидетель Ф.И.О.7, допрошенный 27.04.2011 года в рамках административного производства, указывал, что ехал в автомобиле под управлением Ракова Г.В. в качестве пассажира. Примерно в 18 часов их по второму ряду обогнал микроавтобус №65 и зацепил автомобиль, в котором он ехал, в результате чего указанный автомобиль бросило вправо.
 
    Представленный Раковым Г.В. в судебное заседание свидетель Ф.И.О.8 указывал, что он работает водителем маршрутного такси №65, знает в лицо всех водителей маршрутных такси, которые ездят по ул. Широтной. Во время ДТП находился в качестве пассажира в микроавтобусе Хундай, который ехал спокойно первым рядом, когда автомобиль Газель со второго ряда подрезал автомобиль, в котором он ехал.
 
    В то же время, из схемы дорожно-транспортного происшествия, с участниками ДТП которой, как это следует из соответствующих подписей, согласны оба участника ДТП, следует, что микроавтобус под управлением Ракова Г.В. перед ДТП начал движение от края проезжей части. В ходе судебных заседаний, Раков Г.В указывал, что согласился со схемой, поскольку не разобрался в ней.
 
    Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Ракова Г.В., исходил из того, что из показаний свидетеля Ф.И.О.7 невозможно установить действия, совершённые Раковым Г.В. при управлению автомобилем Хундай до ДТП, во время него и после него, а показания свидетеля Карелина Н.В., в частности, противоречат иным доказательствам административного материала.
 
    Требования к форме и содержанию постановления об административном правонарушении установлены ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений указанных требований, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления 72 АС 877329 от 05 мая 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пегановым А.В. не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что Раковым Г.В. схема ДТП подписана не по собственной воле или, что во время её подписания он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, суд полагает, что судьёй, рассмотревшим жалобу Ракова Г.В. дана правильная оценка имеющимся доказательствам, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7, Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2011 года оставить без изменения жалобу Ракова Г.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Тюменского областного суда                                            А.Р. Глушко