Решение от 28 октября 2010 года №21-245/2010

                                                                                            Дело № 21-245/2010
                       
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Тюмень                                                                              13 октября 2010 года
 
    Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Стойкове К.В. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2010 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени от 11 августа 2010 года № ЦАО2485 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - ООО «УК «Жилищный стандарт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Жилищный стандарт» обжаловало его в суд. В жалобе указало, что в обязанности общества не входит обслуживание территории возле многоквартирного <адрес>. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников указанного дома, проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией выбрано ООО «УК «Аура». В связи с этим в жалобе изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАО2485 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Жилищный стандарт» - без удовлетворения.
 
    С данным решением ООО «УК «Жилищный стандарт» не согласно. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит отменить принятые по делу постановление и решение, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, указывает, что судьёй районного суда не был проверен довод общества об отсутствии вины в нарушении ст.4.2 <адрес> об административной ответственности. Просит восстановить срок для обжалования решения судьи районного суда, указывая, что копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ООО «УК «Жилищный стандарт» Филиппенко Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах жалобы, суд считает необходимым решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Статьёй 4.2. <адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.
 
    Как следует из постановления административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО2485 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный стандарт» вменено нарушение положений абзаца 2:4 части 7 ст.5, частей 2, 3, 4 ст.15 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (по-видимому, имелись в виду абзацы 2 и 4 ч.7 ст.5, поскольку абзаца 2:4 в части 7 ст.5 указанных Правил нет).
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Жилищный стандарт» является организацией, в обязанности которой входит обслуживание территории возле многоквартирного жилого <адрес>, что указанным обществом заключён договор с собственниками помещений в указанном жилом доме на обслуживание территории. Между тем, согласно ч.ч.3 и 4 ст.15 Правил благоустройства <адрес> надлежащее содержание озелененных территорий обеспечивают территориальные органы Администрации <адрес> соответствующего административного округа, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории.
 
    Доказательств того, что в отношении придомовой территории <адрес> обществом заключён договор о благоустройстве, административным органом не представлено.
 
    Напротив, в обоснование жалобы обществом представлена в суд копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений указанного жилого дома выбрана управляющая организация - ООО «УК «Аура», которой с жильцами дома заключены договоры управления многоквартирным домом. Данные доводы при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда не проверены, административному органу не предложено представить надлежащие доказательства обязанности ООО «УК «Жилищный стандарт» обслуживать указанную территорию и доказательства ненадлежащего исполнения этой обязанности. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что доказательством ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию придомовой территории является жалоба жильцов, в которых указано, о том, что дом обслуживается именно этим обществом, само по себе не может служить надлежащим доказательством наличия обязанности по обслуживанию у ООО «УК «Жилищный стандарт».
 
    В связи с этим вынесенное административной комиссией Центрального АО г.Тюмени постановление № ЦАО2485 от 11 августа 2010 года и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь стст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени от 11 августа 2010 года № ЦАО2485 по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья Тюменского областного суда                                           С.Е. Колоскова