Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 21-2447/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева А.С., действующего в интересах Полякова А.В. на основании доверенности, на определение Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N 18810150191120328584 от 20 ноября 2019 года Поляков А. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года жалоба защитника Гусева А.С., действующего в интересах Полякова А.В., на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, защитник Гусев А.С его обжаловал, просил отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Поляков А.В. и его защитник Гусев А.С в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу защитника Полякова А.В. - Гусева А.С. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья Каширского городского суда Московской области исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, судьей городского суда оставлено без внимания следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом 20 ноября 2019 года, сведения о получении Поляковым А.В. копии обжалуемого постановления N 18810150191120328584 от 20 ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным ФГУП "Почта России" (л.д.54-55) постановление об административном правонарушении N 18810150191120328584 от 20 ноября 2019 года было направлено Полякову А.В., 26 ноября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 26 декабря 2019 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако почтовое отправление с почтовым идентификатором N 14588141462084 отправителю (органу административной юрисдикции) возвращено не было, а было уничтожено 28 февраля 2020 года.

При этом в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы необходимо исчислять в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовая позиция, выраженная в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данному делу неприменима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что в городской суд также было представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д.16), из которого следует, что о вынесенном постановлении заявитель узнал 12 ноября 2020 года от судебного пристава исполнителя, которое судом было возвращено заявителю.

Из жалобы защитника Полякова А.В. - Гусева А.С. поданной первоначально в Одинцовский городской суд следует, что она подписана 20 ноября 2020 года, т.е. в течение 10 дней со дня получения сведений о вынесении в отношении него постановления.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поляков А.В. имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Поляковым А.В. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ).

Таким образом, выводы суда по результатам рассмотрения жалобы о необходимости ее возврата жалобы, в связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах определение Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова А.В. подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова А. В. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка