Решение Московского областного суда от 12 декабря 2017 года №21-2447/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2017 года Дело N 21-2447/2017
<данные изъяты>,
Московской О. "12" декабря 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Госадмтехнадзора Московской области Якимова В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор",
заслушав пояснения защитника Пулькина И.Н. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Якимова В.А. от 22.08.2017 года,
юридическое лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), юридический адрес: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, являющимися самостоятельнымоснованием к его отмене, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Госадмтехнадзора.
Не согласившись с судебным решением, государственный административно-технический инспектор Московской области Якимов В.А. его обжаловал, ссылаясь на то, что судом неверно были определены фактические обстоятельства дела, имеющиеся материалы полностью уличают ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении инкриминированного деяния.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 58 названного закона определено, что ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков (п. "б" ч.1).
Частью 4 статьи 58 Закона "О благоустройстве в Московской области" определено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 30 минут консультантом территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно-техническим инспектором Якимовым В.А., в результате осмотра территории по адресу: <данные изъяты>, левая сторона контейнерная площадка, выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"- несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории, а именно: на контейнерной площадке и вокруг нее выявлено наличие очагового навала бытового, строительного, крупногабаритного мусора объемом более 30 куб.м, контейнеры переполнены, что является нарушением п.п.1, 2, 10 ст.56, п.2 ст.64, п. "б" ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области".
Юридическим лицо, за которым по губернаторской программе "Чистое Подмосковье" и за вывоз мусора закреплена вышеуказанная контейнерная площадка, является ГБУ МО "Мосавтодор".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе юридического лица, Одинцовский городской суд установил, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление органа административной юрисдикции не мотивировано, в нем не приведены доказательства, на основании которых орган пришел к выводу о виновности ГБУ МО "Мосавтодор" в инкриминируемом деянии, а также оценка этих доказательств. Также из представленного в дело Акта, составленного по результатам проверки, не представляется возможным установить, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки на протяжении всего дня 15 августа 2017года с учетом графика вывоза мусора или нет
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела.
В связи с изложенным, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления органа административной юрисдикции, с которым соглашается суд второй инстанции
Между тем, принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, городской суд исходил из того, что срок давности привлечения лица к ответственности за вмененное правонарушение не истек.
Между тем, вывод суда ошибочен по следующему основанию.
В соответствии с общими правилами и положениями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч.2 ст.6.11 КМОобАП составляет два месяца. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Правонарушение, совершение которого вменяется в вину ГБУ МО "Мосавтодор" имело место 15 августа 2017 года, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности истек 15 октября 2017 года года.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание городским судом, рассматривающим дело 18 октября 2017 года, что привело к принятию ошибочного решения в части направления дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым изменить решение городского суда в части, исключив из него указание на возврат дела в территориальный отдел <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области на новое рассмотрение и указав, что производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" изменить, исключив из резолютивной части указание на возврат дела в территориальный отдел <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области на новое рассмотрение, указав, что производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка