Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 21-2442/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Комбинат" Иванова С.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Московской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям Разова П.С. N 08-35/114 от 09 марта 2021 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее ООО "Комбинат", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН: 1055003615150; ИНН: 5020043234, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, законный представить Общества Иванов С.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 14 сентября по 21 сентября 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Комбинат" по месту осуществления деятельности Общества по адресу: <данные изъяты> СПК "Колхоз им. Горького", земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:25, выявлено, что ООО "Комбинат" допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 54/749МО от 07 октября 2015 года.

По данному факту ООО "Комбинат" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении ООО "Комбинат" к ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении N 08-35/114 от 09 марта 2021 года вынесено должностным лицом по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Черёмушкинского районного суда г. Москвы

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Клинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Комбинат" подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка