Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-244/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.И.. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года по жалобе Ш.Ю.И.. на определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области Рудени И.М.,

установил:

определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. от 22 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области Рудени И.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области Рудени И.М., оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Ю.И. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что 31 марта 2021 года им в Центральный районный суд г. Твери была направлена жалоба от 30 марта 2021 года, в которой он просил признать незаконным и отменить решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22 марта 2021 года N 7-187-2015. Из указанного решения-сообщения не понятно, по какому из его обращений о несогласии с ответом Правительства Тверской области от 17 февраля 2021 года проведена проверка, и какие проверочные мероприятия она в себя включала. Процессуального решения по его заявлению от 17 февраля 2020 года принято не было. В ответе от 22 марта 2021 года N 7-187-2015 года не приводится никаких доказательств того, что Правительством Тверской области ему дан объективный, достоверный ответ, содержащий всестороннюю и объективную оценку всех доводов, отвечающий требованиям статьей 5 и 10 Федерального закона N 59-ФЗ. Указывает, что его доводы, изложенные в повторной жалобе-заявлении от 17 февраля 2021 года, остались без внимания и рассмотрения. Волжский межрегиональный прокурор в соответствии с главой 25 КоАП РФ не определилего статус, и статус других участников дела об административном правонарушении. Проигнорировано и постановление Верховного суда РФ от 16 апреля 2014 года N 7-АД-13-8, где выражена позиция, согласно которой не обеспечение явки, неполучение объяснения у привлекаемого к ответственности лица является существенным недостатком, который препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. Полагает, что в отсутствии привлекаемого лица невозможно установить обстоятельства дела. Выражая несогласие с выводами судьи районного суда, указывает, что ему не понятно, откуда в деле оказалось определение заместителя Волжского межрегионального прокурора Дьячковой Л.А. от 22 марта 2021 года. Также не ясно, по какой причине, по чьей вине истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и в отношении кого он истек. 15 мая 2021 года им подано ходатайство, в котором он просил сообщить: кто является участниками производства по делу об административном правонарушении, в качестве кого извещен он, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор и Правительство Тверской области, каковы их права и обязанности. Также спрашивал: будет ли в судебном заседании принимать участие секретарь судебного заседания, проводилась ли по делу в порядке статьи 30.4 КоАП РФ подготовка к рассмотрению жалобы, истребовались ли документы и материалы, необходимые для объективного, полного и всестороннего рассмотрения его жалобы от 30 марта 2021 года. Также аналогичное ходатайство было направлено им в адрес Центрального районного суда г. Твери 07 июня 2021 года. Кроме того указывает, что его ходатайство от 14 мая 2021 года не рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в виде определения, не вынесено. В повторном ходатайстве от 07 июня 2021 года он просил отложить рассмотрение его жалобы, назначенное на 12 часов 08 июня 2021 года до устранений нарушений КоАП РФ. При этом судья районного суда посчитала возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В возражениях на жалобу представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонов Д.В. и представитель Правительства Тверской области Травкина О.Н. критикуют доводы жалобы, считая решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебное заседание Ш.Ю.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Судья Тверского областного суда, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Дымова А.А. и представителя Правительства Тверской области Дронову А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Ю.И. в прокуратуру Тверской области поступила повторная жалоба - заявление от 17 февраля 2021 года, в которой он просил возбудить в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области Рудени И.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, который в нарушении требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не организовал объективное и всестороннее рассмотрение жалобы Ш.Ю.И.

Жалоба Ш.Ю.И. от 17 февраля 2021 года направлена для рассмотрения по компетенции в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов указанной жалобы Ш.Ю.И., заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2021 года, в адрес Ш.Ю.И. направлен ответ N 7-187-2015 от 22 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области Рудени И.М. и решения судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года не усматриваю.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Ш.Ю.И. при обращении в районный суд, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года и 22 января 2021 года в Правительство Тверской области поступили жалобы Ш.Ю.И. от 06 января 2021 года и от 10 января 2021 года. Ответ на указанные обращения Ш.Ю.И. заместителем председателя Правительства Тверской области - Министром имущественных и земельных отношений Тверской области Жарковым И.С. дан 17 февраля 2021 года.

В течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения был дан ответ на указанные обращения заявителя, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность обсуждения вопроса о возобновлении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Ш.Ю.И. обжаловалось решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22 марта 2021 года N 7-187-2015, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 декабря 2015 года N 2846-О, от 28 мая 2013 года N 777-О, от 04 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Возможность обжалования содержания ответов заявителям разъяснительного характера нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, не согласившись с решением Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22 марта 2021 года N 7-187-2015, Ш.Ю.И. была направлена жалоба в Центральный районный суд г. Твери.

В силу статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы Ш.Ю.И. на решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22 марта 2021 года N 7-187-2015 определением судьи Центрального районного суда от 09 апреля 2021 года из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры истребованы материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого 22 марта 2021 года Волжским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение N 7-187-2015 (л.д. 5).

Истребовав из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры материалы надзорного производства, в рамках которого 22 марта 2021 года Ш.Ю.И. дан ответ за N 7-187-2015, судьёй районного суда установлено, что по результатам проверки доводов повторной жалобы - заявления Ш.Ю.И.. от 17 февраля 2021 года заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. 22 марта 2021 года вынесен процессуальный акт - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области Рудени И.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ш.Ю.И. судья первой инстанции, будучи не связанным доводами жалобы, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на предмет их законности и обоснованности, оценил обоснованность приведенных Ш.Ю.И. в жалобе доводов, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2021 года.

Таким образом, доводы жалобы Ш.Ю.И. в указанной части подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении судьей районного суда жалобы каких-либо нарушений прав и законных интересов Ш.Ю.И. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда полномочия лиц, явившихся для участия в рассмотрении жалобы Ш.Ю.И., проверены надлежащим образом, в связи с чем они обоснованно были допущены к участию в деле.

Кроме того, заявленные Ш.Ю.И. в жалобе при обращении в Центральный районный суд г. Твери ходатайства разрешены судьей первой инстанции в судебном заседании 08 июня 2021 года, что подтверждается соответствующим определением от 08 июня 2021 года и протоколом судебного заседания от 08 июня 2021 года (л.д. 168-170, 171).

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в форме решения, а не определения, не являются существенными нарушения процессуальных норм, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года по жалобе Ш.Ю.И. на определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области Рудени И.М., оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка