Решение Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года №21-244/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 21-244/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 июля 2021 года N 18810032200001424433, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, необоснованное отнесение его к субъекту административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения и его вины, рассмотрение дела без надлежащего извещения его и защитника о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием.
В судебное заседание ИП ФИО6, его защитник ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).
Согласно пункту 1 ст. 20 данного Федерального закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона
Пунктом 12 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года в 06 часов 37 минут по адресу: <адрес>, ИП ФИО6, являясь лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию транспортных средств, допустил к участию в дорожном движении транспортное средство "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего российского национального водительского удостоверения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД о необходимости проверки в действиях должностного лица состава административного правонарушения от 03.07.2021 г.; копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО3; копией водительского удостоверения NN на имя ФИО3; копией заключения специалиста экспертно-криминалистической группы Управления ФСБ по Брянской области N 717 от 02 июля 2021 года, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения Киргизской Республики на имя ФИО3 изготовлен кустарным способом и является полной подделкой водительского удостоверения Киргизской Республики; копиями объяснений ФИО4, ФИО3 от 02.07.2021 г.; копией протокола об административном правонарушении 32 ПР N 1091735 от 03 июля 2021 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3; копией свидетельства о регистрации транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N; копией путевого листа N 59 от 02.07.2021 года; копией карты маршрута регулярных перевозок, выданной на срок с 15.06.2016 г. по 15.07.2021 г.; копией протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 03 июля 2021 года; протоколом об административном правонарушении 32 ПР 1093637 от 26.07.2021 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ссылка в жалобе на проведение проверочных мероприятий в отсутствие ИП ФИО6 не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, т.к. факт совершения им административного правонарушения был выявлен сотрудником ГИБДД в ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.
Сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения определены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 (далее - Административный регламент).
Данный Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень административных процедур, каковыми являются: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 6.1.1 указанного Административного регламента должностным лицам при осуществлении федерального государственного надзора предоставлено право, в числе прочего, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
Согласно п. 124 вышеназванного Административного регламента при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации у иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудником осуществляется проверка, в том числе, российского национального водительского удостоверения, а при его отсутствии - иностранного национального водительского удостоверения или международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.
Нарушений требований Административного регламента должностными лицами ГИБДД по настоящему делу не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 19.07.2021 г. лично получил копию определения о вызове лица и истребовании необходимых дополнительных материалов (документов) по делу об административном правонарушении, в которой содержатся сведения о необходимости его явки 26.07.2021 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, 88, для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, проведения иных административных процедур. Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации им права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Доводы ИП ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП ФИО6, недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт допуска ИП ФИО6 к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 196-ФЗ и Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о том, что он, будучи лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.32.1 КоАП РФ.
Действия ИП ФИО6 квалифицированы по ст. 12.32.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие ИП ФИО6 и его защитника при ненадлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, направленных судом в адрес ФИО6 (л.д. 54) и ФИО2 (л.д. 55), содержащими сведения о вручении почтовых отправлений адресатам.
Административное наказание назначено ИП ФИО6 в соответствии с санкцией статьи 12.32.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ИП ФИО6 наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При этом угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, нарушение которого, независимо от наступления или ненаступления общественно-опасных последствий, является грубым нарушением обязательных требований в данной сфере, приоритетом которых является жизнь и здоровье граждан.
Само по себе включение ИП ФИО6 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП ФИО6 наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.
Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения, ИП ФИО6 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.
Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 июля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка