Определение Липецкого областного суда от 25 ноября 2021 года №21-244/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 21-244/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко ФИО6 на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 г. о возврате без рассмотрения жалобы Юрченко ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. N 18810148210461000941 от 30 апреля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 сентября 2021 г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба Юрченко Ф.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. N 18810148210461000941 от 30 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу по тем основаниям, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.
На указанное определение судьи подана жалоба, в которой Юрченко Ф.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В силу требований статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Возвращая жалобу Юрченко Ф.П. на постановление должностного лица без рассмотрения по существу, судья городского суда указал в определении об отсутствии в приложении к жалобе копии обжалуемого постановления, а также то, что сведения о месте совершения административного правонарушения, в совершении которого заявитель признан виновным, отличаются от места события, оспариваемого в жалобе, в связи с чем невозможно установить, относится ли рассмотрение жалобы заявителя к компетенции судьи Грязинского городского суда Липецкой области и не имеется ли обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы указанным судьей.
Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ).
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 17), указано, отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и с правовой позицией, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из жалобы Юрченко Ф.П., поданной в городской суд, в ней заявитель указал номер постановления должностного лица, дату его вынесения, обстоятельства правонарушения, в частности адрес места совершения административного правонарушения, что, по сути, позволяет определить подсудность рассмотрения жалобы и решить вопрос об истребовании необходимых документов.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, подведомственности, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.
Изучив истребованные по запросу материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что сведения о месте совершения административного правонарушения (Липецк-Грязи-Песковатка, км 14+850), отличаются от места события, оспариваемого в жалобе (Липецк-Грязи-Песковатка, км 17+510 п. Матырский), которое в свою очередь не относится к территориальной подведомственности Грязинского городского суда Липецкой области.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).
То обстоятельство, что в жалобе действительно указано другое место совершения правонарушения, нежели изложено в постановлении должностного лица, и возможно возникшие сомнения относительно единого состава правонарушения, предполагая в связи с этим наличие разных составов, самостоятельным основанием и препятствием к принятию жалобы, вопреки утверждению судьи городского суда, в данном случае не являлось, а потому жалоба Юрченко Ф.П. возвращена заявителю необоснованно.
Указанные выше обстоятельства не являлись основанием для возврата жалобы заявителя, и не исключали судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ, в том числе и на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, при условии наличия в жалобе указания на номер и дату оспариваемого постановления, вмененную статью, фамилию, имя, отчество должностного лица и т.д.
С учетом изложенного определение судьи от 18 октября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба - направлению в Грязинский городской суд Липецкой области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу Юрченко ФИО6 удовлетворить.
Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 г. отменить, жалобу Юрченко ФИО6 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. N 18810148210461000941 от 30 апреля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Грязинский городской суд Липецкой области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка