Решение Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года №21-244/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 21-244/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" Вахтина А.А. на решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1",
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 сентября 2019 года N общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Директор ООО "СМУ N 1" обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 января 2020 года ООО "СМУ N 1" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Вахтин А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: защитник Вахтин А.А., заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Защитник, должностное лицо, вынесшее определение, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц и в отсутствие законного представителя общества.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Частью 1.3 данной нормы установлена возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, однако в таком порядке штраф подлежит оплате не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
Отказывая ООО "СМУ N 1" в восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, исходило из того, что в день получения ООО "СМУ N 1" постановления - 3 октября 2019 года двадцатидневный срок оплаты штрафа, установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не истек, в связи с чем у общества имелась возможность оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Рассматривая жалобу на определение, судья районного суда согласился с выводами должностного лица,
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2017 N 35-П ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что экземпляр постановления, принятого на основании данных о совершенном административном правонарушении, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо информация, содержащаяся в таком постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого оно вынесено, при условии регистрации этого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия его согласия на их получение с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. Однако практика применения положений ч. 3 ст. 28.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи показывает, что в отдельных случаях (как это, в частности, имело место в отношении заявителя по настоящему делу) постановления о назначении административного штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его уплаты в размере половины от назначенной суммы, причем вызываться это может не только субъективными причинами (небрежность должностных лиц органов внутренних дел или сотрудников почтовых отделений), но и факторами объективного характера: так, согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160) максимальный срок, необходимый для доставки копии постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, может составлять двадцать один день - не считая трех дней, отведенных на исполнение обязанности по ее отправлению вынесшим такое постановление должностным лицом.Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 23 апреля 2012 года N 10-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П, от 6 июня 2017 года N 15-П и др.).
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 17 сентября 2019 года направлена заказным почтовым отправлением в адрес ООО "СМУ N 1". Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46097039373931 подтверждает, что заказное письмо прибыло в место вручения 23 сентября 2019 года. 24 сентября 2019 года была совершена неудачная попытка получения данного почтового отправления, 3 октября 2019 года копия постановления была получена обществом, то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления, а именно на шестнадцатый день, после вынесения постановления.
Из смысла ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что возможность восстановления срока для льготной оплаты штрафа предусмотрена законом исключительно в случае его истечения на день получения постановления.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Общество, получив постановление о наложении административного штрафа 3 октября 2019 года, штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не оплатило, а 21 января 2020 года обратилось с ходатайством о восстановлении срока для льготной оплаты штрафа, в связи с чем оснований для восстановления срока у должностного лица не имелось.
В жалобе заявитель, указывает на то, что ООО "СМУ N 1" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что ООО "СМУ N 1" о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено судебной повесткой посредством факсимильной связи 13 мая 2020 года, что объективно подтверждается отчетом об отправлении факса (л.д. 37). Извещение посредством факсимильной связи направлено по номеру телефона 8 (8482) 65-00-62, этот номер факса наряду с иными реквизитами общества (ИНН, юридический адрос, КПП, ОГРН) указан в жалобе, поданной в суд первой инстанции, подписанной законным представителем ООО "СМУ N 1". При направлении судебной повестки 13 мая 2020 года факс сработал в автоматическом режиме.
При таких обстоятельствах судить о том, что ООО "СМУ N 1" не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, оснований не имеется.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" оставить без изменения, а жалобу защитника Вахтина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка