Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-244/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 21-244/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой А.А. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Гапеевцева А.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой А.А.,
установил:
Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Гапеевцев А.Н. от ДД.ММ.ГГ N Фролова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фроловой А.А. - без удовлетворения.
Копия решения суда получена Фроловой ДД.ММ.ГГ.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ, Фролова А.А., не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, приводя те же доводы, которые были предметом рассмотрения судьи Братского городского суда Иркутской области, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене. Указала также, что не нарушала требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении через нерегулируемый перекресток АДРЕС убедилась в безопасном проезде, после чего проехала перекресток, то есть выехала за пределы перекрестка, двигаясь в сторону АДРЕС стала снижать скорость, поскольку приближалась к искусственной неровности обозначенной дорожным знаком 5.20, и в этот момент почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, после которого ее автомобиль выбросило за пределы проезжей части.
Дополнительно в поданной жалобе Фролова А.А. указала, что должностным лицом приняты во внимание требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие понятие перекрестка, а также пункты 1.5 и 13.9, требования дорожных знаков (пункты 2.1, 2.4, 5.20). Судья не принял во внимание доводы ее жалобы, не дал надлежащую оценку схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиям, которые противоречат друг другу, так как на фотографиях на АДРЕС нанесены горизонтальные разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы, а также горизонтальная разметка 1.1, при этом указано место столкновения, которое находится за перекрестком, а на схеме данные разметки отсутствуют. Судья не принял во внимание то обстоятельство, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 20 километров в час, так как имеется искусственная неровность. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства создания ею опасности для движения, но имеются доказательства, подтверждающие нарушение водителем Ветелюк В.И. скоростного режима движения транспортного средства. Нарушения ею пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ей не вменялось, однако, судья сделал вывод о его нарушении.
Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммами, в которых указано на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явились защитник Шаманов А.Н, а также потерпевший Ветелюк В.И., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, конверты возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
Учитывая, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, обязаны получать судебные уведомления, прихожу к выводу о признании извещения защитника Шаманова А.Н, а также потерпевшего Ветелюка В.И. надлежащим.
В связи с этим, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив административный материал ОГИБДД МУ МВД России "Братское" и материалы дела об административном правонарушении Братского городского суда Иркутской области N (N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке АДРЕС, водитель Фролова А.А., управляя автомобилем "У" N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Х", государственный регистрационный знак N, под управлением Ветелюка В.И., приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные действия Фроловой А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Фроловой А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела (нарушение Правил дорожного движения) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано направление движения автомобиля под управлением Фроловой А.А., движущегося с АДРЕС, наличие на перекрестке знака 2.4 со стороны движения Фроловой А.А., место столкновения, которое находится на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части, на полосе движения автомобиля "Х" под управлением Ветелюка В.И., движущегося по АДРЕС.
Указанные обстоятельства, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ветелюка В.И., двигавшегося по главной дороге, который указывал на обстоятельства выезда перед ним со второстепенной дороги автомобиля под управлением Фроловой А.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы на фотографиях, содержащихся на СД диске, представленном в материалах дела об административных правонарушениях должностным лицом.
Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что автомобиль под управлением Ветелюка В.И. двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Фроловой А.А. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги, что обязывало Фролову А.А., как участника дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшим лейтенантом полиции Гапеевцевым А.Н., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ мотивировано, обстоятельства совершенного Фроловой А.А. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Доводы жалобы Фроловой А.А., об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации проверялись судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Доводы жалобы Фроловой А.А. о том, что нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ей не вменялось, однако, судья сделал вывод о его нарушении, не являются основаниями к отмене решения, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данное нарушение не указано, а судом проверялось соответствие постановления должностного лица требованиям законодательства.
Доводы жалобы Фроловой А.А. о том, что судья не дал надлежащую оценку схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиям, которые противоречат друг другу, являются несостоятельными, поскольку фотографии выполнены на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после него, с целью фиксации всех обстоятельств и фактически дополняют составленную схему.
Доводы жалобы Фроловой А.А. о том, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 20 километров в час, так как имеется искусственная неровность, а также о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства создания ею опасности для движения, но имеются доказательства, подтверждающие нарушение водителем Ветелюк В.И. скоростного режима движения транспортного средства, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи, так как предметом рассмотрения являются обстоятельства нарушения Фроловой А.А. Правил дорожного движения, а не другим участником дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Фролова А.А. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Что касается причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда, то она подлежит установлению в рамках гражданско-правового, а не административного спора в силу требований статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Фроловой А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Братского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи Братского городского суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.
Административное наказание назначено Фроловой А.А. в пределах части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.
Постановление о привлечении Фроловой А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Гапеевцева А.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой А.А., не имеется, поэтому поданная ею жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Гапеевцева А.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой А.А., оставить без изменения, жалобу Фроловой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
