Решение Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №21-244/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-244/2020
"29" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осьминушкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья райсуда Панченко Л.А.)
установил:
решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года отменено вынесенное по делу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04 декабря 2019 года о привлечении Осьминушкина Д.А., к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о его слушании, в судебное заседание не явились, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Статья 12.9. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10 ноября 2019 года в 19:43:26 по адресу: Воронежская обл. Новоусманский р-н, 539 км 588 м АД М4 ДОН, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, имеющего функции фото видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, двигавшегося со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является Осьминушкин Д.А.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что согласно предоставленным Центром видеофиксации карточек учета транспортного средства, а также справки поиска регистрационных действий следует, что Осьминушкин Д.А. никогда не являлся собственником автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, данный автомобиль за ним никогда не регистрировался.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2019 года, автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N был передан и находился в собственности Осьминушкина Д.А., данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, а не исполнение Осьминушкиным Д.А. требований о государственной регистрации транспортного средства не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.
Вместе с тем статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.
После истечения этого срока в соответствии с п.6 ст.24.5. и п.3 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Осьминушкин Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 10 ноября 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.
С учетом этого жалоба инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Алексеевой И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка