Решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №21-244/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 21-244/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2020 г. по делу по жалобе М. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
М., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, в г.Барнауле по ул.Павловский тракт от ул.Малахова в направлении ул. Бабуркина, в районе дома N 243 по ул.Павловский тракт не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
М. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что при рассмотрении дела и составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом ему разъяснены не были; в нарушение положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан М., находившийся в автомобиле. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2020 г. постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указано, что инспектор Б. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении должным образом не представился, не разъяснил какое правонарушение М. допущено, в чем оно заключается, не предупредил о ведении видеозаписи.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив инспектора ДПС Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 г. в 13 часов 35 минут М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У241ТЕ22, в г.Барнауле по ул.Павловский тракт от ул.Малахова в направлении ул. Бабуркина, в районе дома N 243 по ул.Павловский тракт не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Указанные обстоятельства и виновность М. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным инспектором ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Б.; рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Ч. от ДД.ММ.ГГ; показаниями инспекторов Б., допрошенного судьей районного суда, Ч., допрошенного судьей краевого суда.
Так, в рапорте инспектора Ч. указано, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигался по ул.Павловский тракт от ул.Малахова в сторону ул. Бабуркина по крайнему правому ряду. В районе дома N 243 по ул.Павловский тракт, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., в крайнем левом и среднем рядах остановились автомобили, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо, автомобиль ВАЗ 21150, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, вынудив пешеходов, подходивших к правой полосе, остановиться. Будучи допрошенным судьей краевого суда в качестве свидетеля Ч. обстоятельства совершения М. правонарушения, изложенные в рапорте, подтвердил.
Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется и к жалобе не приложено.
Не могут быть признаны в качестве таких доказательств и показания свидетеля М., поскольку из них достоверно не следует, что на момент проезда автомобиля ВАЗ 21150, управляемого М., нерегулируемого пешеходного перехода, последним не были нарушены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Так, М. подтвердил, что слева на островке безопасности в районе пешеходного перехода он видел человека, но где находился этот пешеход, когда автомобиль проезжал пешеходный переход, он не видел. Предположение свидетеля о том, что пешеход начал переходить проезжую часть, когда автомобиль уже находился на пешеходном переходе, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях М. состава вменяемого правонарушения.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664.
Однако ввиду оспаривания М. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 названного Административного регламента. Содержание протокола, вопреки утверждениям в жалобе, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок составления протокола не нарушен.
Постановление должностного лица от 14 декабря 2019 г. по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Оснований не доверять показаниям инспекторов Б. и Ч. не имеется, поскольку они в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспекторов ГИБДД, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.
При этом то обстоятельство, что на представленной видеозаписи факт нарушения, допущенного М., не зафиксирован, учитывая расположение патрульного автомобиля и направленность видеокамер, не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае закон не требует обязательного наличия такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
Ссылки в жалобе на допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются представленными видеозаписями. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, при разговоре с инспектором, в момент, когда М. предлагалось расписаться за разъяснение прав, им не указывалось, что соответствующие права ему не были разъяснены.
Факт разъяснения М. прав также подтвержден и показаниями инспекторов Б. и Ч.
О том, что М. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он активно пользовался ими, в частности, дал объяснения, реализовал право на обжалование как постановления должностного лица, так и решения судьи.
При таком положении указание М. в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении на неразъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись.
Таким образом, право М. на защиту не нарушено.
То обстоятельство, что сведения о М., как о свидетеле правонарушения, не внесены в протокол об административном правонарушении, не является его существенным недостатком. Свидетель М. был допрошен судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе М.
При установленных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Неознакомление М. на месте совершения правонарушения с рапортом инспектора Ч. обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, не является.
Доводы жалобы о том, что инспектор Б. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении должным образом не представился, не предупредил о ведении видеозаписи, не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями. Как следует из содержания видеозаписи из патрульного автомобиля, согласующейся с видеозаписью, представленной М., инспектор М. представился, по его требованию предъявил служебное удостоверение, сообщил о ведении видеозаписи в автомобиле.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что инспектором не было разъяснено, какое правонарушение М. допущено, в чем оно заключается. Из содержания видеозаписей явственно следует, что М. был уведомлен о причинах остановки автомобиля, о том, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. Данные обстоятельства ему были разъяснены инспектором Ч., который, как и инспектор Б. представился М. и по его требованию предъявил служебное удостоверение. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М., после остановки автомобиля сотрудник ДПС сообщил, что водитель не пропустил пешехода.
Нарушений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, свидетельствующих о незаконности привлечения М. к административной ответственности не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М., не усматривается.
Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка