Определение Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года №21-244/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 21-244/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Г. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" Ж.И.Л. от 27 декабря 2019 года <.......> (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2019 года) К.С.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К.С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала, что должностным лицом не дана юридическая оценка действиям водителя В.С.В. Полагала, что с ее стороны нарушения Правил дорожного движения нет, имеют место быть только нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил со стороны водителя В.С.В., поскольку он перед началом движения не убедился в безопасности маневра, начал движение без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Г. оставлено без изменения, жалоба К.С.Г. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласна К.С.Г., которая в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не приняты меры по установлению объективной стороны правонарушения, то есть установлению факта нарушения Правил дорожного движения, не принято во внимание, что следы волочения начинаются от прерывистой горизонтальной линии разметки, которую пересекать не запрещено. Обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, она нарушила горизонтальную линию разметки 1.1, однако в постановлении указано на нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Сообщает, что об исправлении описки в постановлении ее никто не уведомлял.
К.С.Г., В.С.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе К.С.Г. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ, Правила дорожного движения), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года по адресу: ул. Промзона Южная, 1, п. Боровский Тюменского района Тюменской области произошло столкновение транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.С.Г. и автомобиля Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.С.В.
В указанной дорожной ситуации К.С.Г. постановлением должностного лица от 27 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2019 года) вменено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Судья районного суда с указанным выводом согласился.
Вместе с тем, при привлечении К.С.Г. к административной ответственности не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В обоснование вывода о виновности К.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом решении судьи указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
Между тем протокол об административном правонарушении, составленный 15 декабря 2019 года в отношении К.С.Г., содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.
В данном протоколе К.С.Г. вменяется нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1, при этом сведений о нарушении ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения указанный протокол не содержит.
Поскольку при привлечении К.С.Г. к административной ответственности было допущено процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод судьи об обоснованном привлечении К.С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения К.С.Г. к административной ответственности истек 15 февраля 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.
При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении К.С.Г. являются незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка