Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года №21-244/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 21-244/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО1 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.А., оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району ФИО1 N... от дата С.А.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе С.А.А. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району ФИО1 N... от дата и решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, С.А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда материалами дела не подтверждены.
В судебном заседании защитник С.А.А. ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
С.А.А., второй участник ДТП ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 06 минут возле адрес С.А.А., управляя автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от дата (л.д. 30); протоколом об административном правонарушении N... от дата (л.д.31 оборот); схемой места ДТП от дата (л.д.33); рапортом от дата инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 от дата (л.д. 33 оборот, 34).
При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 о виновности С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Суд предыдущей инстанции на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы С.А.А. судьей межрайонного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Несогласие С.А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ сотрудник ДПС вынес постановление об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.
Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ дата вынесено постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ....
Подписи С.А.А. в соответствующей графе постановления о ее согласии с наличием события административного правонарушения и назначении административного наказания не имеется.
В своих письменных объяснениях от дата, С.А.А. указала, что своей вины в ДТП не признает.
В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, право С.А.А. на защиту нарушено не было.
Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и вынесения нового постановления. В этом случае протокол об административном правонарушении является доказательством, подтверждающим вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого ему деяния, и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение С.А.А. в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности С.А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо ДПС, а также судья межрайонного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судьей межрайонного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи межрайонного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району ФИО1 N... от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка