Решение Пермского краевого суда от 13 марта 2019 года №21-244/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-244/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Губайдуллина А.Р., представителей административного органа Власовой Е.Г., Долгих С.В., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев 13 марта 2019года в городе Перми жалобу Губайдуллина Алмаза Раифовича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2018 года N 48-10-97, директор ООО "Алмаз" Губайдуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Губайдуллина А.Р., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Губайдуллин А.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства принятых мер направленных на получение лицензии. Полагает, что начало эксплуатации котельной происходило в состоянии крайней необходимости.
Губайдуллин А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что на его иждивении находится дочь, у него имеются кредитные обязательства. Просил изменить наказание, поскольку ООО "Алмаз" является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Представители административного органа Власова Е.Г., Долгих С.В. в судебном заседании пояснили, что в действиях Губайдуллина А.Р. имеется состав вмененного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования жалобы удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Губайдуллиным А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что по результатам прокурорской проверки от 26 ноября 2018 года установлены обстоятельства нарушения ООО "Алмаз" законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации котельной, без специального разрешения (лицензии).
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора города Гремячинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года; справкой по результатам проверки от 26 ноября 2018 года; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Обстоятельства эксплуатации котельной без лицензии по состоянию на 26 ноября 2018 года Губайдуллиным А.Р. не оспариваются.
Оценка должностным лицом и судьей городского суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятые директором ООО "Алмаз" меры, которые к моменту выявления правонарушения - 26 ноября 2018 года не привели к результату получения лицензии нельзя признать своевременными и эффективными, поскольку муниципальные контракты заключены в июне 2018 года, фактические действия по подготовке документов начались лишь в конце августа 2018 года и не представлено доказательств, что неоднократные доработки по оформлению документов обусловлены объективными причинами, а не действиями должностных лиц ООО"Алмаз".
Утверждение заявителя жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае отсутствуют доказательства, что ООО "Алмаз" своими действиями в части начала эксплуатации котельной без лицензии устраняло опасность угрожающую иным лицам. Отсутствуют доказательства, что обеспечение населения теплом иным способом было невозможно.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий директора ООО "Алмаз" Губайдуллина А.Р. в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку характер выявленного правонарушения, а именно эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Факт совершения должностным лицом Губайдуллиным А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Губайдуллина Алмаза Раифовича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка