Решение Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №21-244/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 21-244/2019



г. Тюмень


05 июня 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, поданную представителем Щетининым Д.В., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варкетина И.И.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении Варкетина И.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03 сентября 2018 года отказано.
С данным решением не согласен ФИО3, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем Щетининым Д.В., просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года и решение судьи районного суда от 09 апреля 2019 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно схемы места совершения административного правонарушения от 22.08.2018 г., автомобиль Шкода, находившийся под управлением ФИО3, был расположен впереди автомобиля Тойота, находившегося под управлением Варкетина И.И., который допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении должностного лица в качестве основания прекращения производства по делу указан п. 2.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в то время как данный пункт в ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует. Полагает, что судья районного суда должен был отменить постановление должностного лица и вернуть дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, Варкетин И.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО3, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года и решение судьи районного суда от 09 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Варкетина И.И. дела об административном правонарушении, имели место 22 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
В то же время, согласно общему правилу, установленному частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из изложенного следует, что поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Варкетина И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 22 августа 2018 года, на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения истёк, постановление должностного лица отменено быть не могло, а жалоба ФИО3 не могла быть удовлетворена, поскольку в противном случае положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Варкетина И.И. было бы ухудшено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.
С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года в отношении Варкетина И.И. оставить без изменения, жалобу Ладина К.Г., поданную представителем Щетининым Д.В., оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка