Решение Саратовского областного суда от 24 июня 2019 года №21-244/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-244/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по протесту прокурора города Энгельса Саратовской области на определение главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 13 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л.,
установил:
определением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 13 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года вышеуказанное определение отменено с направлением материала проверки в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора на новое рассмотрение для принятия решения в рамках компетенции.
С данным судебным актом не согласился заместитель главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области, в жалобе просит о его отмене с оставлением без изменения вынесенного должностным лицом определения.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ИП Л. лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, учитывая осуществление им не образовательной, а консультационной деятельности, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление Ананьев Д.В., жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой города Энгельса по поручению прокуратуры Саратовской области проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о нарушениях в деятельности НОУ "<данные изъяты>", в ходе которой было установлено, что по адресу нахождения данной организации фактически осуществляет деятельность ИП Л., используя помещение на основании договора аренды. При этом, как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одним из дополнительных видов деятельности Л. как индивидуального предпринимателя является образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. В ходе проведения проверки должностным лицом прокуратуры был выявлен ряд нарушений СанПин 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации дополнительного образования детей".
Отменяя определение главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области, суд первой инстанции указал на неправомерность выводов должностного лица об отсутствии в поступивших материалах доказательств осуществления ИП Л. деятельности, связанной с дополнительным образованием детей.
Выводы судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - закон об образовании) образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Организационно-правовые формы некоммерческих организаций, в которых могут быть созданы образовательные организации, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях".
При этом пунктом 2 статьи 21 Закона об образовании установлено, что на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об образовании к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица. Образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ, в том числе дошкольного образования подлежит лицензированию.
Не лицензируется: образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников (часть 2 статьи 91 Закона об образовании).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие у ИП Л. лицензии на осуществление образовательной деятельности, равно как и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя без образования образовательной организации однозначно не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что факт осуществления либо неосуществления ИП Л. образовательной деятельности может являться предметом проверки должностного лица в рамках дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка