Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года №21-244/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-244/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 04 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО "ГазЭнергоСевис-Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года, которым
постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 декабря 2017 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Матюшевой Н.С. от 26 декабря 2017 года <Номер обезличен> ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГазЭнергоСевис-Ухта" обжаловало его в суд, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Судьей принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с привлечением по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от <Дата обезличена> года и невозможностью вторичного привлечения к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).
ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГазЭнергоСевис-Ухта".
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведённой внеплановой проверки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, было установлено, что Г не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно ....
Постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Матюшевой Н.С. от 26 декабря 2017 года <Номер обезличен> ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГазЭнергоСевис-Ухта" судьёй проанализированы положения указанных норм, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, и сделан правильный вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, наличие которого не оспаривалось юридическим лицом.
Обстоятельства совершения ООО "НазЭнегоСевис-Ухта" вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом по результатам проведённой проверки и материалами проверки.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Оценивая доводы жалобы, исхожу из следующего.
Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса.
По результатам проведения плановой проверки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заместителем начальника отдела - Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ю <Дата обезличена> вынесено постановление, которым ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о незаконности вынесенного решения по мотиву невозможности вторичного привлечения к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае имели место различные по времени противоправные бездействия, совершённые в разное время, в отношении разных лиц, и выявленные в ходе проведения различных проверок.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка