Решение Курского областного суда от 21 сентября 2018 года №21-244/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 21-244/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Мезенцева О.В. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 23 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Мезенцева О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Мезенцева Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 05.06.2018 года Мезенцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Мезенцев О.В. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 23 июля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 05.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Мезенцева О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мезенцев О.В. просит отменить постановление от 05.06.2018 года и решение судьи от 23 июля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мезенцев О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26.05.2018 года в 16 часов 38 минут на автодороге "Курск-Рыльск" гр. с Украиной, 66 км 880 м в с. Большие Угоны Льговского района Курской области (координаты: 51-35"49""СШ 35-24"7""ВД) Мезенцев О.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотозаписи КРИС П (идентификатор NFP2600, свидетельство о поверке N1146-05-Р, поверка действительна до 26.10.2019 года).
Согласно контрольному листку на 26.05.2018 года прибор КРИС П, FP2600 дислоцировался на указанном участке а/д "Курск-Рыльск" с 08.00 до 18.00, сотрудник Уваров Д.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; имеется отметка о проверке места расположения прибора 26.05.2018 года в 10.20 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Льговский" Хорьяковым В.В.
Заданием на осуществление контроля за эксплуатацией специального технического средства автоматической фиксации нарушений ПДД водителями транспортных средств сотруднику ООО "СВЕТОФОР-КОНТРОЛЬ" Уварову Д.А. поручено осуществлять контроль за эксплуатацией специального технического средства автоматической фиксации нарушений ПДД "КРИС" П FP2600 на участке а/д "Курск-Рыльск" гр. с Украиной, 66 км 880 м в с. Большие Угоны Льговского района Курской области.
Согласно акту осмотра места установки специального технического средства от 26.05.2018 года в 08.00 в с. Большие Угоны Льговского района Курской области оператор АРМ ООО "Светофор Контроль" Уваров Д.А. в присутствии граждан Щербаковой В.Ф., Скокова В.И. установил согласно служебному заданию по осуществлению контроля за дорожным движением специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме КРИС П идентификатор NFP2600 в с. Большие Угоны Льговского района Курской области, что подтверждается и схемой к акту осмотра места установки специального технического средства.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Мезенцев О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судья первой инстанции исходил, в частности, из того, что Мезенцев О.В. не представил в суд надлежащих доказательств, опровергающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Действия Мезенцева О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Мезенцева О.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мезенцеву О.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Льговского районного суда Курской области от 23 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Мезенцева О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мезенцева О.В., оставить без изменения, а жалобу Мезенцева О.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка