Решение Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №21-244/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 21-244/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Преловской М.В. в интересах Друговой С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Другова С.А.,
установил:
Постановлением начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Сябренко Р.А. от 29 декабря 2017 года Другова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 марта 2018 года постановление должностного лица полиции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское".
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Преловская М.В. в интересах Друговой С.А., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело необоснованно направлено на новое рассмотрение в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское", поскольку срок давности привлечения Друговой С.А. к административной ответственности истёк. При рассмотрении дела не учтена личность покупателя - несовершеннолетнего Б., который, по мнению защитника, ведёт асоциальный образ жизни. Материалы дела сфальсифицированы должностными лицами полиции.
Другова С.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Преловскую М.В., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 августа 2017 года в 14 часов 34 минуты в супермаркете "<...>" кассир Другова С.А. допустила реализацию алкогольной продукции: одна бутылка вина "Княжеский погребок" в стеклянной бутылке ёмкостью 0,75 л с содержанием этилового спирта 10%, несовершеннолетнему Б., <...> года рождения, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Друговой С.А. должностным лицом полиции к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское", защитник Преловская М.В. в интересах Друговой С.А. обжаловала его в Октябрьский районный суд города Иркутска.
Отменяя постановление начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" от 29 декабря 2017 года, и направляя дело на новое рассмотрение, в решении от 29 марта 2018 года судья Октябрьского районного суда города Иркутска пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы должностного лица о доказанности совершения Друговой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны.
Так, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемое постановление должностного лица полиции не мотивировано, не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснение несовершеннолетнего Б. от 16 августа 2017 года (л.д. 17) получено без соблюдения положений части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Б. (кассовый чек, акт контрольной закупки, фотототаблица и других), материалы дела не содержат, приобретённая Б. алкогольная продукция не изымалась.
Также судьёй районного суда отмечено, что заявленные защитником Преловской М.В. в интересах Друговой С.А. ходатайства (л.д. 155-158) на досудебной стадии производства по делу не разрешены должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопреки содержанию постановления начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" от 29 декабря 2017 года обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом полиции исследованы не были, оценки не получили.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Невыполнение должностным лицом полиции требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Октябрьского районного суда города Иркутска пришёл к обоснованному выводу об отмене постановления начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" от 29 декабря 2017 года и направлении данного дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьёй районного суда срок давности привлечения Друговой С.А. к административной ответственности истёк, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены соответствующие изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Друговой С.А. к административной ответственности, имели место 16 августа 2017 года. Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Друговой С.А. к административной ответственности истечёт 16 августа 2018 года.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения решения судьёй районного суда не истёк, дело обоснованно возвращено на новое рассмотрение в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское".
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводы жалобы о невиновности Друговой С.А. не являются предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" отменено судьёй районного суда по процессуальным основаниям, в связи с чем приведённые защитником Преловской М.В. доводы подлежат проверке должностным лицом полиции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Другова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Преловской М.В. в интересах Друговой С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка