Решение Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017 года №21-244/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-244/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2017 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю., на решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. которым постановление от 14 марта 2017 г. № 7-385-17-ОБ/253/10/14 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о привлечении директора ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» Зимина А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением от 14 марта 2017 г. № 7-385-17-ОБ/253/10/14 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае директор ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» Зимин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Болотина И.Ю., указывает, что выводы судьи об индивидуальном трудовом споре необоснованны. Проверкой установлено нарушение норм трудового законодательства в части несвоевременности причитающихся работнику выплат, что указывает об обоснованном привлечении работодателя к административной ответственности, в связи с изложенным просит решение судьи отменить.
Представитель Государственной инспекции труда и лицо привлекаемое к административной ответственности Зимин А.Н. в суд на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, считаю, что доводы жалобы заслуживают внимание.
По делу установлено, что поводом для привлечения директора ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» Зимина А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
В нарушении ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работнику Ж.М.М. не произведена выплата всех сумм в день увольнения.
В нарушении ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Ж.М.М. не начислен и не выплачен материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки.
Изложенное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 9 марта 2017 № 7-385-17-ОБ/253/10/6 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» Зимина А.Н., который был рассмотрен и постановлением от 14 марта 2017 г. № 7-385-17-ОБ/253/10/14 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Зимин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя данное постановление, судья районного суда пришла к выводу, что компенсация материального ущерба в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возникает, только если доказан факт возникновения препятствий у работника трудоустроится на новую работу при отсутствии трудовой книжки. Однако данные обстоятельства можно установить только при рассмотрении индивидуального трудового спора, что не входит в компетенцию трудовой инспекции.
Кроме того учитывая, что Ж.М.М. в момент обращения с жалобой в трудовую инспекцию с заявлением для получения окончательных сумм расчета не обращалась, состав вмененного правонарушения отсутствует.
С указанными выводами судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, что влечет компенсацию материального ущерба.
Таким образом, вывод судьи о необходимости исследовать вопрос, что отсутствие у работника трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться, не имеет юридического значения для возникновения объективной стороны по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, законодательство обязывает именно работодателя выплачивать причитающие суммы работнику, поэтому выводы судьи о том, что инициатором указанных выплат является работник, который должен обратится к работодателю с требованием о расчете, не основаны на законе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неправильное применение норм материального права, является таковым нарушением.
Таким образом, решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зимина А.Н. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка