Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года №21-244/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2017 года Дело N 21-244/2017
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бадмаевой Даримы Будаевны,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 29 августа 2017 года Бадмаева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Бадмаева обжаловала постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бадмаевой - без удовлетворения.
Бадмаева обжаловала постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда представитель Бадмаевой, ее отец Бадмаев Б.З., поддержал доводы жалобы, пояснив, что автомобилем управлял он.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 28 августа 2017 года водитель автомобиля НЖ, собственником которого является Бадмаева, двигался по ул. <...> со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет".
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В жалобе указывается, что автомобилем управляла не Бадмаева, а ее отец.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку нотариальная доверенность на имя Бадмаева на управление транспортным средством и его объяснения не являются достаточными доказательствами, исключающими возможность управления Бадмаевой автомобилем 28 августа 2017 года.
Полис ОСАГО, в котором бы содержались сведения о допуске Бадмаева к управлению автомобилем, отсутствует, сведения о том, что 28 августа 2017 года Бадмаева находилась за пределами г. Улан-Удэ или Республики Бурятия, не представлены.
Поскольку достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о непричастности Бадмаевой к административному правонарушению, суду не представлены, оснований для освобождения Бадмаевой от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 29 августа 2017 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Бадмаевой Д.Б. - без удовлетворения.
Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка