Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года №21-244/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-244/2015
 
24 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Прокудина А. А. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу по жалобе Прокудина А. А. на постановление заместителя начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Прокудин А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором <...> отдела, государственного контроля, надзора, охране водных биоресурсов и среды их обитания М.В.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут местного времени Прокудин А.А. производил незаконный вылов артемии в стадии цисты на озере <...> в <...> районе Алтайского края без документов, подтверждающих законность вылова артемии в стадии цисты, незаконно выловил 5 кг, чем допустил нарушение требований п. 31 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года № 319.
Действия Прокудина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, Прокудин А.А. просил отменить постановление должностного лица. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ до <...> часов он находился на своем рабочем месте по адресу: ... в ООО «<...>», в связи с чем в указанное в протоколе время не мог находиться на озере <...>; уведомление о времени и месте рассмотрения дела он не получал, постановление по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2014 года жалоба Прокудина А.А. направлена в Славгородский городской суд Алтайского края по подведомственности.
Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года жалоба Прокудина А.А. на постановление должностного лица направлена по подведомственности в Благовещенский районный суд Алтайского края.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прокудина А.А. - без удовлетворения. Уточнено постановление должностного лица в части места совершения административного правонарушения - вместо «озеро <...> <...> района» указано «озеро <...> <...> района Алтайского края».
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Прокудин А.А. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что правонарушение совершенно именно Прокудиным А.А., поскольку в указанное в протоколе время он находился на рабочем месте в ... ; судьей не предпринято мер к выяснению обстоятельств совершения Прокудиным А.А. правонарушения, в частности, не установлено как составлялся протокол об административном правонарушении, не установлено описание внешности лица, фактически совершившего правонарушение, не произведен визуальный анализ подписи, поставленной в протоколе, с подписью лица в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокудина А.А., судья краевого суда находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ со слов указанного лица, который назвался именем Прокудина А. А., а также на основании сведений базы МВД. Сведения о документе, удостоверяющем личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе отсутствуют.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г.Д.Н. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обращаясь с жалобой в районный суд, Прокудин А.А. указывал на то обстоятельство, что в <...> часов <...> минут он не мог быть на озере <...>, поскольку находился на работе в с.<...> в ООО «<...>» до <...> часов, с приложением справки с места работы.
По запросу судьи директором ООО «<...>» предоставлена информация, согласно которой Прокудин А. А. состоит в трудовых отношения с данной организацией с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, работает в должности дизайнера корпусной мебели, ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте (цех корпусной мебели) с 8-00 до 18-00 часов.
При рассмотрении жалобы неопределенность относительно лица, совершившего противоправные действия, не устранена, допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.М. и К.А.И. факт составления ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в отношении подавшего жалобу Прокудина А. А. с достоверностью не подтвердили, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет выяснения данного вопроса не опрошено.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены не были.
При указанных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить дело в полном объеме, с достоверностью выяснить, в отношении Прокудина А.А., подавшего жалобу, или другого лица составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка