Решение от 12 августа 2014 года №21-244/2014

    Судья Лучинкин С.С.                         Дело №21-244/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2014 года по делу по жалобе Т.С.В. на определение дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    определением дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. в г. Барнауле на пр. Космонавтов, 59 водитель Т.С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.
 
    Не согласившись с данным определением, Т.С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил исключить из определения суждение относительно того, что им при выполнении маневра перестроения создана опасность для движения, а также помеха другому участнику дорожного движения.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2014 года жалоба удовлетворена, из мотивировочной части определения дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГ исключено приведенное выше суждение.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции К.А.В. просит отменить решение судьи, отказать Т.С.В. в удовлетворении жалобы.
 
    В обоснование указал на то, что в оспариваемом определении не содержится каких-либо выводов о виновности Т.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь указано на фактические обстоятельства, установленные при изучении материалов, что необходимо для установления отсутствия или наличия состава административного правонарушения.
 
    Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.В., Т.С.В., его представитель Ш.Ю.Г., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Исключая суждение должностного лица о том, что водитель Т.С.В. при совершении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, судья районного суда правильно исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения не допускает наличие каких-либо выводов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из приведенных норм следует, что в компетенцию должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит оценка обстоятельств дела и установление вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. в г. Барнауле на пр. Космонавтов, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Т.С.В. и <данные изъяты>, под управлением А.Б.А.о.
 
    В этот же день вышеуказанным определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В определении должностным лицом указано на то, что при выполнении маневра перестроения водитель Т.С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.
 
    Тем самым, вопреки доводам жалобы, должностным лицом дана оценка обстоятельствам дела и указано на вину Т.С.В. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Т.С.В. не возбуждалось.
 
    При таких обстоятельствах из определения должностного лица судьей районного суда обоснованно исключено спорное суждение.
 
    Доводы жалобы о том, что в определении не содержится каких-либо выводов о виновности Т.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь указано на фактические обстоятельства, установленные при изучении материалов, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию определения.
 
    С учетом изложенного жалоба дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                    А.А. Вегель