Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2436/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2017 года Дело N 21-2436/2017
<данные изъяты>,
<данные изъяты> "7" декабря 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Леспром-М",
заслушав пояснения заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. и возражения на жалобу защитника ООО "Леспром-М" Коломийцевой Н.М. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. <данные изъяты> от 28 марта 2017 года,
юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ-М" (далее ООО "Леспром-М", Общество), расположенное по адресу: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением городского суда, заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенков В.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловал, просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Леспром-М" в удовлетворении жалобы на постановление, указывая на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, его вина материалами дела доказана в полном объеме, а выводы суда противоречат необоснованны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 10 минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка <данные изъяты> был выявлен факт нарушения ООО "Леспром-М" лесного законодательства, что выразилось в следующем. При проведении работ на основании договора подряда от 14.04.2016 г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) не выполнило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины, чем нарушило п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N337.
Действия ООО "Леспром-М" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ является нарушение правил заготовки древесины.
Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд законно и обоснованно указал на то, что Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года <данные изъяты> и нарушение п.61 которых вменяется в вину Обществу, утратили силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19.09.2016 года <данные изъяты>"О признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины". (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45039). Начало действия документа с 10.01.2017 года.
Вновь принятые Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N474, действующие с 10.01.2017 года, не предусматривают требования к работам по очистке лесосек от порубочных остатков и не предусмотрена обязанность по выполнению очистки мест рубок одновременно с заготовкой древесины. Указанный акт отсылает к иным нормативным документам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, совершившее правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление не исполнено.
Нарушение иных Правил заготовки древесины, подлежащих квалификации по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, Обществу не вменялось, соответственно, в действиях юридического лица нарушение Правил не установлено.
При этом, из материалов дела следует, что паботы по проведению санитарных рубок выполнялись <данные изъяты>" в рамках исполнения Государственного задания, утвержденного Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от 11.12.2015 года "Об утверждении государственного задания на выполнение государственных работ на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов <данные изъяты>".
Фактически проведение санитарных рубок осуществлялось ООО "Леспром-М", являющимся субподрядчиком <данные изъяты>" на основании договора подряда <данные изъяты> (л.д.4-24).
Срок окончания работ по договору - 31 декабря 2016 года.
При этом, в деле имеются сведения о том, что уполномоченным органом власти в области лесных отношений - Комитетом лесного хозяйства Московской области было принято решение о продлении по договорам 2016 года сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины с последующей очисткой мест рубок от порубочных остатков в срок до 31 марта 2017 года (л.д.25-39).
Между тем, проверка была проведена 29.12.2016 года, т.е., до истечения сроков, установленных договором с учетом данного решения.
Отсутствие в деянии такого обязательного элемента, как объективная сторона правонарушения, указывает на отсутствие состава рассматриваемого правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии в действиях ООО "Леспром-М" состава административного, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и прекращением производства по делу по данному основанию.
Доводы жалобы должностного лица о том, что на момент совершения Обществом вмененного правонарушения Правила заготовки древесины N 337 действовали, не указывает на ошибочность выводов суда.
Ссылка в жалобе должностного лица на нарушение Обществом положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года в той части, что лесосечные работы должны производиться в соответствии с формой технологической карты, согласно приложению 2 к настоящему приказу, а согласно п.2.10 технологической карты очистка мест рубок от порубочных остатков должна осуществляться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины также, равно как и ссылка на нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ N417 от 30 июня 2007 года не принимаются как основание для отмены судебного решения, поскольку нарушение каких-либо иных Правил, кроме п.61 Правил заготовки древесины N 337, утративших силу, в вину Обществу не вменялось. При этом постановление должностным лицом было вынесно через полтора месяца, после вступления в силу изменений закона.
Ссылка на Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ 20 мая 2017 года N607 несостоятельна, поскольку событие вменявшегося в вину Обществу правонарушения имело место 29 декабря 2016 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Ссылок на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении судом дела, жалоба должностного лица не содержит. Не выявлено таких нарушений и судом второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Леспром-М" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
