Решение Московского областного суда от 07 декабря 2017 года №21-2434/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 21-2434/2017
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО "ПСК-Рост" - Кирсановой А.Н. на решение Волоколамского городского суда от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> Голованова В.С. от 20.03.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" /ООО "<данные изъяты>"/, расположенное по адресу: 127474, <данные изъяты>, Бескудниковский б-р, <данные изъяты>, ИНН:7713781310, ОГРН:5137746178532, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000.00 рублей.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>. указанное постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер штрафа до 150 000.00 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым в отношении него решением, защитник Кирсанова А.Н. принесла на него жалобу в Московский областной суд, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Кирсанову А.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> (автодорога с регулярным движением пассажирского транспорта) выявлено допущенное ООО "ПСК-Рост" нарушение п.13 ОПДТС ПДД РФ в части содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ГОСТа Р 50597-93 п.п.3.1 и 4.1, выразившееся в непринятии мер по своевременной обработке проезжей части противоскользящими материалами (проезжая часть не обработана противоскользящими материалами (на покрытии образовалась гололедица и стекловидный лед); по своевременной уборке снега с обочин и обеспечению своевременного отвода талых вод с проезжей части (обочины завышены на 5-6 см из-за уплотненного снега и льда (талая вода не стекает с проезжей части по этой причине); по своевременной очистке дорожных ограждений от снега (металлические дорожные ограждения очищены от снега (снежные валы вдоль металлического ограждения образованы в результате технологического процесса снегоочистки)); по своевременной установке дорожных знаков в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.
Как аргументированно указал городской суд в мотивированном решении, указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 09.03.2017г., фототаблицей автодороги от <данные изъяты>, приложением <данные изъяты>, <данные изъяты> к договору субподряда NСД 03/16 от <данные изъяты>, перечень объектов и работ и их элементов (приложения 7, 8), и другими материалами дела.
Исследованные доказательства в их совокупности признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, при этом составлены должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.
Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Как обоснованно указал городской суд, доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Судебное решение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся городскому суду. Данные доводы проверены и отклонены мотивированным решением. Не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
На основании изложенного, суд второй инстанции соглашается с обоснованностью привлечения ООО "ПКС-Рост" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Общество не приняло мер по своевременному очищению дорог, чем не обеспечило безопасность дорожного движения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка