Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2432/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2017 года Дело N 21-2432/2017
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубкова Г. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зубкова Г. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от 07.05.2017 года, Зубков Г.И., как собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Зубков Г.И. подал жалобу, в которой просит вынесенное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что правонарушения он не совершал.
Зубков Г.И. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 00 часов 56 минут, по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Зубков Г.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких обстоятельств по делу городским судом не установлено.
Само по себе несогласие Зубкова Г.И. с судебным решением не указывает на его незаконность.
Представленное Зубковым Г.И. незаверенная копия договора гр.Михай В.М., (не отвечающего предъявляемым к договору требованиям, без указания второй стороны сделки), из которого следует, что 18 февраля 2017 года он берет машину, на переход права собственности на принадлежащий Зубкову Г.И. автомобиль не указывает, в связи с чем, данная ксерокопия не расценивается судом второй инстанции как относимое и допустимое доказательство версии Зубкова Г.И..
Из незаверенной копи письма следователя СО ОМВД по <данные изъяты> от 1.06.2017 года следует, что имеется постановление об отказе в возбуждении дела по факту совершения в отношении Зубкова Г.И. мошеннических действий, однако в связи с какими обстоятельствами такое постановление вынесено, из письма не усматривается и версии Зубкова Г.И. не подтверждает.
Между тем, из незаверенной копии письма начальника ОМВД по <данные изъяты> от 15.06.2017 года следует, что принадлежащий Зубкову Г.И. автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> в розыск как похищенный транспорт объявлен не был.
За снятием автомашины с учета в органах ГИБДД как более Зубкову Г.И. не принадлежащего, последний не обращался.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции оценивает несогласие Зубкова Г.И. с судебным решением как его субъективное мнение. Оно не оказывает влияние на выводы суда по рассмотренному вопросу и в качестве основания к отмене судебного решения с освобождением Зубкова Г.И., как собственника транспортного средства, от ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зубкова Г. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
