Решение Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года №21-243/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 21-243/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурукина В.М. на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурукина В.М.,
установила:
постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Черниговский районный суд Приморского края жалобу с просьбой об отмене постановления, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обжаловал его в Приморский краевой суд и просил об отмене определения судьи как незаконного.
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не подавал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из административного материала следует, что оспариваемое постановление заместителя начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки.
Согласно данным почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте курьерской службы "ЭМ Си ЭМ Экспресс-ДВ", осуществляющей в 2021 году услуги по отправке бесконвертных почтовых отправлений (БПО), в том числе и по договору с ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление заместителя начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на её подачу ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 10-дневного процессуального срока.
Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет заявитель, уважительных причин пропуска срока обжалования не приведено.
Выводы судьи районного суда является правильными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на неполучение постановления.
Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства (нахождения) с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов.
Доводы жалобы, согласно которым копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получена, о постановлении и назначенном им наказании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.
Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт о движении БПО.
Кроме того, в объяснениях водителя транспортного средства, владельцем которого является ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ также указан номер и дата постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому оплачен ФИО1 в 50% размере ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно знал о совершенном административном правонарушении и вынесенном в отношении него наказании и имел возможность своевременно обжаловать постановление оп делу об АПН, однако никаких действий для подачи жалобы в установленный законом срок ФИО1 не предприняты.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, в жалобе не приведено.
Следовательно, заявитель длительное время не интересовался движением вынесенного в отношении него постановления должностного лица, и таким образом им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в определении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурукина В.М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка