Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-243/2021

г. Тюмень 16 июня 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминовой Э.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым определение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материал проверки возвращен в административный орган для принятия законного решения,

установил:

Определением 72АА N 041128 временно исполняющего обязанности начальника (далее по тексту также - врио) заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминовой Э.Ф. от 09.07.2020 в на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 17.06.2020 в 13 часов 07 минут на ул. Мельникайте, дом 17 в городе Тюмени с участием водителей транспортных средств Г. и К.

Не согласившись с вышеуказанным определением Г. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил определение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 июля 2020 года отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года жалоба Г. удовлетворена, определение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 июля 2020 года отменено, материал проверки возвращен в административный орган для принятия законного решения.

С данным решением не согласен старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминова Э.Ф., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что 17.06.2020 автомобиль Мерседес, <.......> был припаркован во дворе дома 12, расположенного по ул. Мельничная, г. Тюмени, а Кесельман Д.Е. в 13 часов 07 минут выходила из административного здания, находящегося по вышеуказанному адресу, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП). К. своим транспортным средством не управляла, в связи с чем в действиях Г. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, в действиях Г. усматривалось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. Кроме того, обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Г., К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, вынесшее оспариваемое определение, Доминову Э.Ф., просившую об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также материала об административном правонарушении и правильно установлено судьёй районного суда, 17.06.2020 в 13:07 по адресу: ул. Мельничная, д. 17 г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в ходе которого столкнулись автомобиль Мерседес, <.......>, находившийся под управлением Г., с автомобилем Мерседес, <.......>, принадлежащим К.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего с участием водителей транспортных средств Г. и К., должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени была проведена процессуальная проверка, по итогам которой временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени 09 июля 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, должностными лицами в рамках проведения процессуальной проверки были взяты письменные объяснения с Г., К., Б., а также были приобщены к материалам дела: схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и фото из приложения "Пандора". Исходя из полученных по итогам проведенной процессуальной проверки данных и сведений, должностным лицом было установлено, что событие ДТП, произошедшего 17 июня 2020 года в 13 часов 07 минут на улице Мельничная, дом 17 в городе Тюмени с участием водителей транспортных средств Г. и К., состава административного правонарушения не образует.

При пересмотре указанного решения должностного лица по жалобе Г., судья Центрального районного суда города Тюмени, изучив представленные материалы дела, установив все, имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы, пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения в виду отсутствия того, что определение не содержит сведений, свидетельствующих о проведении проверки, отвечающей требованиям всесторонности и объективности: не указано конкретное лицо, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела, не дана оценка показаниями лиц, допрошенных при проведении проверки, в решении изложено только событие, связанное с фактом ДТП, что позволило судье районного суда прийти к выводу о необходимости отмены определения должностного лица и возвращения материала проверки в административный орган для приятия законного решения.

Нахожу, что судья районного суда на основании анализа представленных материалов дела и оспариваемого процессуального решения - определения должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА N 041128 от 09 июля 2020 года, с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание данного определения не позволяет удостовериться в том, что в рассматриваемом случае, связанном с событием ДТП, отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ и указание в резолютивной части на конкретное физическое лицо, оценка действий которого в рамках производства процессуальной проверки позволила прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в то время, как в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, оно, помимо прочего, должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ)

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности судебного акта, распространяются, в том числе и на судебные решения, принимаемые по итогам пересмотра не вступивших в законную силу постановлении по делам об административных правонарушениях и иных процессуальных решений.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, вследствие чего оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должностного лица административного органа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминовой Э.Ф. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка