Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 21-243/2021

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Александровича на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вяземском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Рябцевой Н.О. от 24 декабря 2020 г. (резолютивная часть постановления вынесена 23 декабря 2020г.), индивидуальный предприниматель Никифоров В.А. (далее - ИПНикифоровВ.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Решением судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение судьи районного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ИП Никифорова В.А. возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13августа 2021 г. постановление должностного лица административного органа от 24декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе Никифоров В.А. ссылается на незаконность решения судьи районного суда. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он не явился по уважительной причине - болезни, о чем уведомил суд заблаговременно. Его защитник Тарасов А.С. был занят в другом процессе. Ссылается, что суд не дал оценку его доводам о том, что находящиеся на арендуемом земельном участке постройки были возведены не им, используются заявителем для собственных, предусмотренных назначением земельного участка нужд.

В Смоленском областном суде ИП Никифоров В.А. и его защитник ДербановаО.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова В.А. к административной ответственности) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2020 г. старшим государственным охотничьим инспектором Жереге Д.И., ведущим специалистом Макушевой Н.А., государственным охотничьим инспектором Сторожевым С.С. выявлен факт использования ИП Никифоровым В.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16,47 га, расположенного по адресу: Смоленская область, ..., по договору аренды от 10 ноября 2008 г. и соглашению от 26 июля 2018 г., с видом разрешенного использования - для размещения пасеки и строительства временных сооружений для ее обслуживания, не по целевому назначению, а именно: для осуществления и предоставления платных услуг для отдыха и рыбалки, чем нарушил пункты 5, 7 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Минприроды России от 21 июня 2017 г. N 314, статьи 12, 25, 38 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области 2 ноября 2020 г. в отношении ИП Никифорова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вяземском,гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Рябцевой Н.О. от 24 декабря 2020 г., с выводами которого согласился судья районного суда.

Факт совершения ИП Никифоровым В.А. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП Никифорова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП Никифорова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, находящегося на больничном, о чем он заблаговременно уведомил суд, с предоставлением копии больничного листа; а представитель заявителя был занят в других процессах, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, рассмотрение жалобы ИП Никифорова В.А. по его ходатайствам и ходатайствам его защитника Тарасова А.С. судом первой инстанции неоднократно переносилось.

9 июля 2021 г. рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству НикифороваВ.А. в связи с занятостью защитника адвоката Тарасова А.С., представляющего его интересы. При этом доказательств занятости защитника в иных процессах суду не представлены (л.д. 147);

14 июля 2021 г. рассмотрение жалобы отложено по ходатайству защитника Тарасова А.С. о занятости в другом процессе в отсутствие подтверждающих данный факт документов (л.д. 151). На следующий день 15 июля 2021 г. в суд поступило ходатайство ИП Никифорова В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (л.д. 152).

12 августа 2021 г. ИП Никифоров В.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с болезнью и занятостью защитника в другом процессе, при этом приложена копия листка нетрудоспособности (л.д. 170).

Суд обоснованно оставил ходатайство заявителя об отложении дела без удовлетворения с учетом истечения 3 сентября 2021 г. срока давности привлечения Никифорова В.А. к административной ответственности, поскольку наличие листка нетрудоспособности не лишало привлекаемое к административной ответственности лицо представить объяснения в письменной форме, направить в суд иного защитника, что им сделано не было; защитником адвокатом Тарасовым А.С., при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности неявки в судебные заседания представлены не были.

Ссылка Никифорова В.А. о том, что заявитель не давал согласие на СМС оповещение о времени и месте рассмотрения его жалобы не принимается, как несостоятельная, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 144), заполнений собственноручно Никифоровым В.А. о его согласии на извещение СМС-сообщением или телефонограммой.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, Никифорову В.А. обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами, в том числе на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представление доказательств которыми он воспользовалась по своему усмотрению, определив целесообразность применения тех или иных средств защиты, таким образом, право Никифорова В.А. на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу Никифорова В.А. в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что постройки, находящиеся на земельном участке возведены не заявителем, а предыдущем арендатором, являются несостоятельными, не опровергают выводы должностного лица и судьи первой инстанции о виновности Никифорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в силу следующего.

Как видно из постановления о привлечении ИП Никифорова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, земельный участок, с кадастровым номером 67:03:0030101:1230, предоставленный по договору аренды от 10 ноября 2008 г. и соглашению от 26 июля 2018 г., относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк Гагаринский".

На данном земельном участке возведено семь домов для отдыхающих, с подведенным привозным газом, оборудованными беседками, местами отдыха, мангалами, колодцами, туалетами, местами складирования дров (дровниками) и иными хозяйственными постройками. Для доступа к участку оборудованы четыре причальных комплекса. На участке обнаружены не действующие ульи, а также ульи на площади около 0,003 га в количестве около 10 штук, из них только в 3 ульях слышны "гудения" пчел. При осмотре территории 3 сентября 2020 г. около 14 часов прибыли отдыхающие люди из г. Можайска Московской области, пояснившие, что приезжают не первый раз, пользуются услугами отдыха на данной территории.

С учетом обстоятельств дела, доводы Никифорова В.А. расцениваются судьей как избранная тактика защиты, направленная на желание заявителя избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено и документально подтверждено, что Никифоров В.А. использовал земельный участок с кадастровым номером N, по договору аренды от 10 ноября 2008 г. и соглашению от 26 июля 2018 г., с видом разрешенного использования - для размещения пасеки и строительства временных сооружений для ее обслуживания, не по целевому назначению.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не имеется.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка