Решение Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года №21-243/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-243/2021
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кужель К.Н. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от 30 ноября 2020г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Кужель К.Н.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Яшкина А.Н. от 30 ноября 2020г. генеральный директор ООО "Комета" (далее - Общество) Кужель К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ( л.д.9-19).
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.47-51).
Кужель К.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кужель К.Н. и его защитника (по устному требованию) Белянковой М.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Согласно материалам дела Кужель К.Н. являясь генеральным директором Общества допустил осуществление добычи (вылов) водных биологических ресурсов - кеты в количестве 16,214 тонн сверх установленного актами выпуска (за 2015-2018 гг.), в отсутствие разрешения на добычу (вылов), отсутствие в месте вылова программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры на 2020г., заполненного журнала учета и промыслового журнала, отсутствие учета вылова кеты при производстве работ в области аквакультуры, чем нарушил ч.5 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2013г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.7 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ 25 ноября 2014г. N 471, п.13.2, п.13.6, п.79, п.80 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019г. N 267 (далее - Правила рыболовства).
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Кужель К.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины руководителя Общества Кужель К.Н. в нарушении Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что к правоотношениям в сфере аквакультуры не применимы положения законодательства о рыболовстве, подлежит отклонению, поскольку ч.2 ст.11 Федерального закона от 02 июля 2013г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Доводы автора жалобы о том, что Общество имело право изъятия 16,214 тонн кеты в виду того, что при определении объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры расчет производится исходя из 100% объема изъятия, не состоятельны.
Исходя из ч.5 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2013г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, актами выпуска объектов аквакультуры (от 25 июня 2015г., 20 июня 2016г., 19 июня 2017г., 23 июня 2017г., 09 июня 2018г.) предусмотрена возможность изъятия на рыбоводном участке в 2020 году - 55,6 т. кеты. Таким образом, изъятие (вылов) кеты в большем размере, чем указано в актах, является нарушением и свидетельствует о наличии события и состава вменяемого правонарушения.
Довод о том, что объем объектов аквакультуры, подлежащих изъятию, определен в актах выпуска за 2015-2018г. неверно, не состоятелен и не подтверждается какими либо доказательствами.
При этом несогласие привлекаемого лица с объемом подлежащих изъятию объектов аквакультуры, указанным в актах за 2015-2018г., в том числе в связи с нарушением, по мнению Кужель К.Н., методики расчета объема, в данном случае основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Как усматривается из материалов, указанные акты выпуска подписаны уполномоченными лицами, в том числе руководителем юридического лица Кужель К.Н. Объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры рассчитан на основании Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 г. N 534 (далее - Методика). Оснований сомневаться в правильности применения Методики должностным лицом административного органа, не имеется. Из обжалуемого постановления следует, что определение объема, подлежащих изъятию в 2020 году объектов аквакультуры, производилось на основании пункта 7 Методики (с применением коэффициента); применение при расчете изъятия пункта 9 Методики невозможно, в связи с тем, что на рыбоводном участке кроме объектов аквакультуры находятся водные биологические объекты того же вида. С указанным выводом следует согласиться, поскольку он согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответом ФГБНУ "ВНИРО" от 15 июня 2016 г. N 35-04/772, а также письмом руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от 16 июня 2017 г. (из которого вопреки указанию автора жалобы, не усматривается, что речь идет исключительно о горбуше) (л.д.35). Кроме того в августе - сентябре 2020 г. юридическим лицом в озеро Тихое был произведен пропуск естественных производителей кеты на естественный нерест, что подтверждает данные о наличии на рыбоводном участке кроме объектов аквакультуры водных биологических объектов того же вида.
Прилагаемые автором жалобы светокопии заключения о происхождении кеты и симы из возврата 2007 г. от 21 июля 2008 г., а также заключения об ихтиопатологическом состоянии молоди приморской кеты от 14 мая 2004 г. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку не являются относимыми и достаточными доказательствами изложенной в жалобе позиции.
Письмо руководителя Хабаровского филиала ФГБНУ "ВНИРО" Д.В.Коцюк от 20 января 2021г. об отсутствии в р.Гыджу и оз.Тихое естественного нереста кеты, со ссылкой на обследование проведенное в 2004-2005 гг., не может быть принято во внимание судом, поскольку является мнением должностного лица, не подтвержденным надлежащими доказательствами и не согласуется с материалами дела.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и судебного решения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от 30 ноября 2020г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Кужель К.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка