Решение Кемеровского областного суда от 24 мая 2021 года №21-243/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-243/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
БОГЕРА Альберта Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Богера А.В. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю. от 04 декабря 2020г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180004188871 ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю. от 04.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2021, Богер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Богер А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения; дорога, с которой осуществлялся въезд автомобилей на перекресток с круговым движением имеет две полосы для движения, а то место, с которого осуществил въезд на данный перекресток, водитель автомобиля Форд, согласно установленным дорожным знакам является островком безопасности, и, поскольку Богер А.В. въехал на перекресток с крайней левой полосы, траектория его движения была направлена на крайнюю левую полосу кольца. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богер А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 в 07-03 часов на ул. Ленина, 2 в г. Новокузнецке, Богер А.В., управляя транспортным средством "ГАЗ А32 R32" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.
Факт совершения Богером А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Богера А.В., ФИО4, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, копией проекта организации дорожного движения по улицам г.Новокузнецка, фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Богера А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Богеру А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Богера А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что дорога, с которой осуществлялся въезд автомобилей на перекресток с круговым движением, имеет две полосы для движения, а то место, с которого осуществил въезд на данный перекресток водитель автомобиля Форд, согласно установленным дорожным знакам является островком безопасности, и, поскольку Богер А.В. въехал на перекресток с крайней левой полосы, траектория его движения была направлена на крайнюю левую полосу кольца, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, из представленных видеозаписей усматривается, что Богер А.В. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и продолжая движение, осуществил перестроение из занимаемой второй полосы в крайнюю левую (третью) полосу для кругового движения на данном перекрестке, в то время как движение по данной полосе без изменения направления движения уже осуществлял ФИО4, и в данном случае, значение имеет именно этот факт, а не обстоятельства появления автомобиля ФИО4 в крайней левой полосе, на которую фактически перестраивался автомобиль заявителя.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Богера А.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 04 декабря 2020г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богера Альберта Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка