Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 21-243/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 21-243/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 1 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее по тексту - ООО "ЭкоТранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "ЭкоТранс" Н., указанное постановление должностного лица изменено, исключено из квалификации правонарушения указание на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "ЭкоТранс" Н. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая о сомнительности акта обследования территории (акватории), проведенного представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на предмет соблюдения природоохранных требований, основания проведения обследования, результаты исследования отобранных проб почвы. Считает, что не подтверждены полномочия специалиста, участвовавшего в отборе проб. Указывает на нарушения требований ГОСТ 17.4.4.02-84 при отборе проб почвы Не согласен с выводами судьи о необходимости применения ГОСТ 17.4.3.01-2017, ставит под сомнение возможность передачи одних и тех же проб почвы в разные лаборатории в одно время. Не согласен с применением ГН 2.1.7.2041-06. Полагает, что судьей городского суда нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде директор ООО "ЭкоТранс" Н., защитник Долгих Е.М. настаивали на доводах жалобы.
Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, документы, представленные в краевой суд, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно преамбуле Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
На основании пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоТранс" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбором, обезвреживанием, транспортировкой, и размещением отходов I-IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 21148 кв.м., расположенном по адресу: ****, вид разрешенного использования: для полигона бытовых отходов, который предоставлен юридическому лицу основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 октября 2017 г.
На основании решения прокурора г. Гремячинска от 9 августа 2019 г. N 171 в период с 9 августа 2019 г. по 6 сентября 2019 г. проведена проверка полигона твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО), расположенном по адресу: ****, на котором свою деятельность осуществляет ООО "ЭкоТранс", на предмет исполнения санитарного и экологического законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО).
На основании требования заместителя прокурора Пермского края от 14 августа 2019 г., приказом Управления природопользования по Пермскому краю от 16 августа 2019 г. N 256 участие в проведении проверки поручено ведущему специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С., с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" для проведения лабораторных исследований.
В ходе указанной проверки ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С., начальником Лысьвенского межрайонного отдела филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" И. проведено обследование, включая отбор проб почвы, о чем был составлен акт N 87Л от 19 августа 2019 г.
Согласно протоколу N 189П от 28 августа 2019 г. результатов количественного химического анализа проб почвы в контрольной пробе (проба N 2) выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы (проба N 1): по кадмию в 1,7 раза; по марганцу в 2,4 раза; по хрому в 1,6 раза; по меди в 4,9 раза; по свинцу в 3,3 раза.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г. Гремячинска 18 сентября 2019 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "ЭкоТранс" и дальнейшим привлечением должностным лицом административного органа к административной ответственности юридического лица по указанной норме.
Судья городского суда, изменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что имеет место порча земель иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами потребления, исключив указание на уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.
Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 г., копией требования Прокуратуры Пермского края о выделении специалиста от 14 августа 2019 г., копией приказа Управления природопользования по Пермскому краю N 256 от 16 августа 2019 г. "О проведении рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства на территории полигона ТКО г. Гремячинск", содержанием планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, копией требования о выделении специалиста для проведения внеплановой проверки прокуратуры г. Гремячинск, копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19 августа 2019 г., протоколами результатов химического анализа (КХА) проб почвы N 189П от 28 августа 2019 г., N 80Л от 27 августа 2019 г., актом приемки проб почвы N 47П от 19 августа 2019 г., актом отбора проб почвы (грунта, донных отложений) от N 87Л от 19 августа 2019 г., схемой отбора проб, протоколом результатов качественного химического анализа (КХА) проб воды N 406В от 21 августа 2019 г., актом приемки проб воды N N 143В от 19 августа 2019 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получивших оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности ООО "ЭкоТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "ЭкоТранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "ЭкоТранс" не представлено доказательств невозможности выполнения требований природоохранного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.
Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.
Действия ООО "ЭкоТранс" верно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судьей городского суда, учитывая изложенные положения КоАП РФ, приняты также во внимание дополнительно представленные судье документы на имя начальника Лысьвенского МО филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" И., поскольку директором ООО "ЭкоТранс" Н. ставилась под сомнение её профессиональная подготовка.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вопреки доводам жалобы, не нарушены, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Доводы, касающиеся отбора проб, не являются основанием для отмены обжалуемых актов. Судьей городского суда были допрошены в судебном заседании начальник Лысьвенского межрайонного отдела филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" И. и государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды С., которые указали, где отбирались пробы, при этом И. подробно пояснила, чем она руководствовалась, выбирая место отбора контрольной пробы, каким образом отбирались пробы.
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы также было верно установлено, что в действительности проверка проводилась прокуратурой, специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю был привлечен к участию в проверке по ее требованию. С. и И. участвовали в проверке в качестве специалистов и не являлись самостоятельными участниками проверки.
Законный представитель общества Н. присутствовал при проведении проверки, оснований полагать, что у него отсутствовала возможность, в том числе, присутствовать в отборе проб почвы при необходимости, при том, что ему было известно о производимых действиях, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности данного общества в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несмотря на доводы жалобы, обжалуемые акты вынесены должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЭкоТранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи городского суда и должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица не опровергают.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ООО "ЭкоТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.
Постановление о привлечении ООО "ЭкоТранс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭкоТранс" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
