Решение Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года №21-243/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 21-243/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугина Дмитрия Михайловича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 17 апреля 2020 года N, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калугина Дмитрия Михайловича,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2020 года, Калугин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Калугин Д.М. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.
Калугин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие последнего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 08 часов 50 минут по адресу: 416 км 980 м автодороги М-5 Урал (Подъезд к г. Оренбургу) в г. Оренбург Оренбургский район Оренбургской области, водитель транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА (АН/NB) государственный регистрационный знак N регион, собственником (владельцем) которого является Калугин Д.М., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АРЕНА", заводской N, имеющего срок поверки до (дата).
Таким образом, Калугин Д.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 27 февраля 2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Действия Калугина Д.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По настоящему делу факт управления автомобилем Калугиным Д.М. не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА (АН/NB) государственный регистрационный знак N Калугиным Д.М., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "АРЕНА".
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В жалобе Калугин Д.М., не оспаривая факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, указывает на незаконность постановления по причине отсутствия в постановлении усиленный квалифицированной подписи должностного лица, вынесшего постановление, соответствующей требованиям п. 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительная документация. Требования к оформлению документов".
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, от отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, установлены в ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно п. 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований: место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе; элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере; элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга; элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).
Отметка об электронной подписи включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством (п. 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении оно оформленного в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, что объективно подтверждается отметкой об электронной подписи. Названная отметка об электронной подписи содержит сведения о серийном номере сертификата ключа электронной подписи, сведения об удостоверяющем центре. В постановлении указаны фамилия и инициалы должностного лица, его вынесшего.
С целью проверки довода Калугина Д.М. судьей районного суда истребован сертификат ключа проверки электронной подписи.
Названный сертификат содержит в числе прочего сведения: о его серийном номере, о владельце сертификата, которым является ФИО4, о его сроке действия с 19 апреля 2019 года по 19 июля 2020 года.
Анализ постановления по делу об административном правонарушении и сертификата ключа проверки электронной подписи позволяет прийти к выводу о том, что юридическая сила постановления надлежащим образом подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, ибо указанные документы содержат идентичные сведения о серийном номере сертификата ключа электронной подписи, владельцем которого является лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, срок действия сертификата не истек.
Учитывая изложенное по настоящему делу само по себе то обстоятельство, что отметка об электронной подписи, имеющаяся в постановлении, не содержит в себе данные о фамилии, имени и отчестве владельца сертификата, срока действия сертификата, не влечет признание постановления незаконным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 17 апреля 2020 года, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, частей 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ФИО4 должна действовать от имени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, на основании доверенности, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант полиции ФИО4, на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ наделена полномочиями по рассмотрению дела об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судебного решения, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Калугина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 17 апреля 2020 года N, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калугина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Калугина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка