Решение Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года №21-243/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 21-243/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатко В.А. на постановление главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковикова О.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В период со 2 по ДД.ММ.ГГ на основании планового задания, выданного начальником отдела государственного контроля, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиковым О.Н. проводился оперативный рейд по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания водоемов и рек Адрес и Адрес.
ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиковым О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопатко В.А..
Постановлением главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковикова О.Н. от ДД.ММ.ГГ N Лопатко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лопатко В.А. - без удовлетворения.
Копия решения суда получена Лопатко В.А. ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, Лопатко В.А. ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в Иркутский областной суд, в которой просил об отмене решения судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что преодолел водоохранную зону по дороге с твердым покрытием, протокол составлялся в трех километрах от берега на льду возле острова Подъеланский; он был лишен возможности представить показания трех свидетелей о передвижении по дороге с твердым покрытием в водоохранной зоне, поскольку введен в заблуждение должностным лицом относительно совершенного правонарушения, полагая, что привлекается к ответственности за выезд на лед, а не за нарушение правил передвижения по водоохранной зоне.
В судебное заседание Лопатко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела производится в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении N, материалы дела Усть-Илимского городского суда Иркутской области N, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
К административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются, в том числе, граждане за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации основными принципами водного законодательства являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также приоритет охраны водных объектов перед их использованием.
В связи с этим, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В силу положений частей 1, 2, 4 и 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.
Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в точке местности с координатами N, N`, N,N`, гражданин Лопатко В.А. передвигался на автомобиле N, по Адрес, а именно выехал на ледовое покрытие водохранилища, где осуществил стоянку на расстоянии около 400 метров от уреза воды вглубь водоема с целью проведения любительского рыболовства.
Указанные действия Лопатко В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку въезжая на ледовое покрытие, автотранспортное средство пересекает водоохранную зону данного объекта.
Факт совершения административного правонарушения и вина Лопатко В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГ N; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N; схемой местности обнаружения правонарушения и фотографиями; видеозаписью.
Все доказательства, в том числе показания свидетеля Сороковикова О.Н., оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Лопатко В.А. о том, что он преодолел водоохранную зону по дороге с твердым покрытием, со ссылкой на Яндекс.карту, не влекут отмену постановления должностного лица и решение судьи первой инстанции, по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещено как движение, так и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Понятие дороги содержится в статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Перечни автомобильных дорог утверждаются соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Статьями 8 и 10 указанного Федерального закона установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального и муниципального значения имеют наименования и идентификационные номера, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог.
Из материалов административного дела (фотографий и видеозаписи) следует, что в водоохранной зоне Адрес и в границах водного объекта, которую пересек гражданин Лопатко В.А., отсутствуют сведения о наличии автомобильной дороги, обустроенной в установленном законом порядке, следовательно, утверждение Лопатко В.А. о том, что он преодолел водоохранную зону по дороге с твердым покрытием, является несостоятельным, учитывая, что Яндекс.карта не является доказательством, подтверждающим наличие в указанном месте обустроенной автомобильной дороги с соблюдением требований вышеназванного законодательства. Яндекс.карта отображает лишь фактические дороги, которые могут быть проложены самовольно.
Доводы жалобы Лопатко В.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в трех километрах от берега, на льду водохранилища, возле острова Подъеланский, подтверждают обстоятельства выезда на лед водного объекта через водоохранную зону, что также установлено судьей Усть-Илимского городского суда.
Доводы жалобы Лопатко В.А. о том, что стоянка его автомобиля осуществлялась на льду водохранилища, а не в водоохранной зоне, не влекут незаконность постановления должностного лица и решения судьи, так как из смысла водоохранного законодательства, принципов и положений Водного кодекса Российской Федерации вытекает запрет на стоянку автомобилей не только непосредственно в водоохранной зоне на берегу водного объекта, но и на поверхности самого водного объекта, который не предназначен для стоянки автомобилей, даже учитывая то обстоятельство, что в зимнее время Адрес покрыто льдом.
Доводы жалобы Лопатко В.А. о том, что он был лишен возможности представить показания трех свидетелей о передвижении по дороге с твердым покрытием в водоохранной зоне, поскольку введен в заблуждение должностным лицом относительно совершенного правонарушения, полагая, что привлекается к ответственности за выезд на лед, а не за нарушение правил передвижения по водоохранной зоне, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи Усть-Илимского городского суда, поскольку после получения лично Лопатко В.А. протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, содержащим все необходимые сведения, он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела судьей Усть-Илимского городского суда.
Факт совершения Лопатко В.А. действий, выразившихся в передвижении его транспортного средства, не являющегося специальным, в водоохранной зоне в отсутствие автомобильной дороги, обустроенной в установленном законом порядке, при отсутствии в данном месте твердого дорожного покрытия, а также в осуществлении стоянки транспортного средства на льду водохранилища в отсутствие специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе фотографиями места совершения правонарушения и видеозаписью.
Указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лопатко В.А. уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства - в соответствии с положениями статьи 23.27, части 1 статьи 28.3, а также с Перечнем должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 12 апреля 2010 года N 326, в редакции от 26 июня 2017 года N 422.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Постановление должностного лица - государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства - от ДД.ММ.ГГ мотивировано, обстоятельства совершенного Лопатко В.А. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Компетенция Росрыболовства в данном деле сомнений не вызывает, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится как к области охраны окружающей природной среды, так и к области природопользования, к которому относится любительский лов рыбы.
Очевидно, что должностным лицом правонарушение выявлено при осуществлении контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а запрет, установленный пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, нарушен Лопатко В.А. с целью осуществления любительского рыболовства.
Поскольку часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что целью установления особого правового режима в водоохранных зонах является, в том числе, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов, следовательно, государственный инспектор Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства правомочен привлекать к административной ответственности лиц за нарушения законодательства в области природопользования и охраны окружающей природной среды.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Лопатко В.А., в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Усть-Илимского городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.
Административное наказание назначено Лопатко В.А. в пределах части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.
Постановление о привлечении Лопатко В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковикова О.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатко В.А., не имеется, поэтому поданная им жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковикова О.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатко В.А., оставить без изменения, жалобу Лопатко В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка