Решение Костромского областного суда от 10 марта 2020 года №21-243/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 21-243/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А., - по доверенности С.М.В.,
представителя департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области - по доверенности Ч.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. на постановление заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области У.Н.М. от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области У.Н.М. от 10 декабря 2019 года генеральный директор АО "<данные изъяты>" Я.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое согласно постановлению выразилось в неразмещении в единой информационной системе жилищно-коммунального строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от АО "<данные изъяты>", привлекшего денежные средства граждан-участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома N (по ГП) в квартале, ограниченным <адрес>, отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2019 года, фотографий за июнь и октябрь 2019 года, а также в неразмещении и размещении с нарушением сроков информации: о физических или юридических лицах, входящих в одну группу с застройщиком; о соответствии застройщикам требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; о лицах, выполнивших инженерные изыскания; о количестве заключенных договоров с указанием вида объекта долевого строительства; о размере полностью оплаченного уставного капитала застройщика. Данным постановлением генеральному директору АО "<данные изъяты>" Я.В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области У.Н.М. генеральный директор АО "<данные изъяты>" Я.В.А. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой, приводя доводы об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения к ответственности, указывая на то, что нормы законодательства о внесении необходимой информации в ЕИСЖС, не подлежат применению в данном случае, просил постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года указанное постановление заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области У.Н.М. от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года, генеральный директор АО "<данные изъяты>" Я.В.А. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу постановления и решения. Указывает, что обязанность размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства в силу положений закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возложена на застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов и блокированных жилых домов, состоящих и трех и более блоков, каковым дом N (по ГП) в квартале, ограниченным <адрес>, не является. Обращает внимание на нарушение его прав на уведомление о времени судебного заседания по его жалобе. Никаких уведомлений о времени и месте судебных заседаний он не получал. По телефону его и его представителей также не уведомляли. 21 января 2020 года его защитник С.М.В. ознакомился на сайте суда с информацией о назначении судебного заседания на этот день. Явившись в судебное заседание, С.М.В. не был допущен к участию в деле в качестве его представителя, на том основании, что у него не было нотариально заверенной доверенности. Он и его защитник не имели возможности подготовиться к судебному заседанию и представить все необходимые доказательства (проект, заключение специалиста и т.д.) Он вообще узнал о судебном заседании на следующий день и не имел возможности явиться в суд.
Генеральный директор АО "<данные изъяты>" Я.В.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поданном в суд просил жалобу на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы рассмотреть без его участия.
В судебном заседании защитник генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. по доверенности С.М.В. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, также пояснив, что его доверитель извещений о судебном заседании, назначенном по его жалобе не получал. Лично он, увидев на сайте, кому было распределено дело, звонил в суд и разговаривал с секретарем с целью узнать дату и время судебного заседания, но ему на то момент ничего не пояснили. Только 21 января 2020 года около 11.00 часов, зайдя на сайт суда, он увидел, что на этот же день назначено судебное заседании на 14.00 часов. Не дозвонившись Я.В.А. он имея на руках заранее подготовленные и подписанные Я.В.А. пояснения и ходатайство о назначении экспертизы, поехал в суд. Его при наличии доверенности от Я.В.А. к участию в деле в качестве защитника не допустили. Что видно из решения судьи. Он давал пояснения как представитель "<данные изъяты>". Как он потом узнал, его доверитель Я.В.А. собиравшийся по возможности принять участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, вообще не знал о судебном заседании.
В судебном заседании представитель департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Ч.А.В. возражал против удовлетворения жалобы по существу.
Выслушав защитника генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. - С.М.В., представителя департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Ч.А.В.., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явки вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
Таким образом, по смыслу положений п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, в отношении которых вынесено постановление по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Порядок извещения и вызова в суд лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Свердловского районного суда г. Костромы при рассмотрении жалобы генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. в полной мере выполнены не были.
Согласно определения судьи от 30 декабря 2019 года, вынесенным при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение жалобы директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. было назначено на 21 января 2020 года на 14.00 часов.
Как следует, рассмотрение жалобы состоялось в назначенное время, и было вынесено обжалуемое решение.
При этом, никаких возвращенных почтовых отправлений, направленных по адресу Я.В.А. распечатанного отчета с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления до решения судьи в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется возвратившийся адресату после вынесения решения конверт с почтовыми идентификатором N, направленный 14 января 2020 года (что соответствует сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N) с находящимся в нем извещением на имя Я.В.А. о судебном заседании, назначенном на 21 января 2020 года.
Согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированном официальным сайтом Почты России, извещение о дате, месте и времени судебного заседания, направленное генеральному директору АО "<данные изъяты>" Я.В.А. по адресу <адрес> вручено не было. Данное отправление прибыло в место вручения 15 января 2020 года, после чего 16 января 2020 года имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, после которой 23 января 2020 года отправление было возвращено отправителю.
При этом необходимо учесть, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (действовавших на момент принятия постановления)
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, даже при некритичности и незначительности несоблюдения условия хранения, сведения, отраженные в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, указывают на то, что, в любом случае, судебное заседание состоялось до истечения сроков хранения направленного Я.В.А. почтового оправления, содержащего извещение о дате, месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, извещение генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим признать нельзя, поскольку у судьи Свердловского районного суда г. Костромы не имелось сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы с соблюдением установленного порядка, как не имелось и оснований для рассмотрения данной жалобы в отсутствии заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Попыток использования иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. в судебное заседание, речь о которых идет в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьей Свердловского районного суда г. Костромы не предпринималось.
Как следует из решения судьи, при отсутствии отдельного определения, причины неявки в судебное заседание Я.В.А. как, участника производства по делу, не выяснялись, и вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не разрешался.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы, представление доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания следует признать обоснованными.
Допущенное судьей Свердловского районного суда г. Костромы нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
Также обращает внимание, что С.М.В. имея выданную Я.В.А. доверенность с подписью Я.В.А. удостоверенную подписью начальника отдела кадров АО "<данные изъяты>", с полномочиями представлять его интересы в департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ, в также иных делах об административных правонарушениях, в отношении него как генерального директора АО "<данные изъяты>", для чего предоставляет все права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, с правом представления его интересов во всех инстанциях судов общей юрисдикции, был допущен к участию в деле, как только как представитель АО "<данные изъяты>" (от которого у него также имелась доверенность), статус которого по делу неясен.
Иные доводы настоящей жалобы не могут быть предметом проверки на данной стадии производства по делу в связи с отменой решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений и направлением дела в Свердловский районный суд г. Костромы для нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года в отношении генерального директора АО "<данные изъяты>" Я.В.А. отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение иным судьей.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка