Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №21-243/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 21-243/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Е.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Е.С., на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2020 жалоба Е.А., действующей в интересах ИП Е.С., на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении ИП Е.С. возвращена без рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным актом, заявитель подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, поданную в Гагаринский районный суд г. Севастополя жалобу на постановление должностного лица N от 20.06.2019 рассмотреть по существу. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что на основании доверенности от 26.08.2019 ИП Е.С. уполномочила Е.А. представлять ее интересы во всех предприятиях, организациях, учреждениях, правоохранительных органах, в том числе судах общей юрисдикции города Севастополя. Указанная доверенность, по мнению заявителя, выдана в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит ссылок на какие-либо ограничения полномочий, в том числе, касающихся участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях и обжалования вынесенных постановлений. При этом, как указывает заявитель, она была допущена к участию в деле в качестве защитника Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС России по Ростовской области. При таких обстоятельствах заявитель считает, что при вынесении обжалуемого акта судья районного суда ошибочно пришла к выводу, что полномочия, предоставленные доверенностью от 26.08.2019, распространяются исключительно на ведение дел в порядке ГПК РФ, не смотря на отсутствие таких ограничений в тексте доверенности.
Настоящая жалоба подана в суд вышестоящей инстанции в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, принята к производству суда исходя из осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.
ИП Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направила.
Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление, решение, а адвокат - предъявить ордер, выданный соответствующим адвокатским объединением.
Из материалов дела следует, что из Кировского районного суда города Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 17.01.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении ИП Е.С.
Данная жалоба была подана и подписана Е.А., действующей в интересах ИП Е.С. на основании доверенности от 26.08.2019.
Содержание данного документа свидетельствует о том, что указанная доверенность была удостоверена ИП Е.С. и наделяет Е.А. полномочиями по представлению интересов доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции города Севастополя со всеми права, которое предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.
Таким образом, данная доверенность не наделяет правом Е.А. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ее участие в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Е.С.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о возврате поданной Е.А. жалобы, поскольку данная жалоба была подана лицом, которому не предоставлено право обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены и не подтверждены.
Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что она была допущена к участию в деле в качестве защитника ИП Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС России по Ростовской области, надлежащими доказательствами не подтверждена, из постановления о назначении административного наказания N от 17.01.2019 не следует, что Е.А. в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ допускалась к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом из приложения к жалобе на постановление должностного лица не усматривается, что при подаче последней указанные обстоятельства были подтверждены.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Е.А. в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении выдавался ордер на осуществление защиты (представление интересов) ИП Е.С., соответствующий ордер к жалобе, поданной в районный суд, не был приложен.
Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ. Правовое основания для отмены либо изменения определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2020 отсутствуют.
При этом ИП Е.С. не лишена возможности лично либо с привлечением защитника, полномочия которого будут оформлены в соответствии с законом, повторно обратиться в районный суд с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка