Решение Пермского краевого суда от 13 марта 2019 года №21-243/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-243/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой О.В., с участием защитника ООО"Регион-Урал" Демко А., рассмотрев 13 марта 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственность "Регион-Урал" К. на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2019 года, на постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 16 октября 2018 года ООО "Регион-Урал" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Согласно указанному постановлению 25 сентября 2018 года в 9 часов 30 минут по адресу: **** ООО "Регион-Урал" допустило размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на 25 сентября 2018 года (далее - Правила благоустройства).
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит отменить акты. В случае установления судом факта административного правонарушения изменит административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование заявленных требований указано, что к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка относятся, в том числе магазины, торговые комплексы. Выявленные нестационарные торговые объекты используются в качестве магазинов, объектов общественного питания. Проверочные мероприятия, проведенные администрацией не направлены на проверку соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства территории города Перми, поскольку Правила благоустройства не содержат понятие нестационарного торгового объекта, как объекта правового регулирования данным актом. Порядок проведения муниципального земельного контроля соблюден не был. Судьей не учтены обстоятельства, что размещение и использование нестационарных торговых объектов на земельном участке было осуществлено до внесения изменений о запретах в Правила благоустройства. Полагает, что выводы судьи о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны. Считает имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Защитник Демко А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории города Перми запрещается: - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2018 года начальником и главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Свердловского района по адресу: **** выявлено, что ООО "Регион-Урал" допустило размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Регион-Урал" постановления административной комиссией от 16 октября 2018 года.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу защитника на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ООО "Регион-Урал" состава вмененного административного правонарушения.
В вину ООО "Регион-Урал" вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ООО "Регион-Урал" требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства расположения нестационарных торговых объектов по адресу: **** заявителем жалобы не оспариваются.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ООО"Регион-Урал" вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы поименованный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены выявленные 25 сентября 2018 года нестационарные торговые объекты, "административное здание" не соответствует фактическому расположению на данном земельном участке нестационарных торговых объектов.
Подпунктом3.5 пункта 3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N143 (далее - Правила землепользования) в качестве самостоятельных видов разрешенного использования выделены: "магазины, торговые комплексы" и "киоски, временные павильоны розничной торговли".
Характер разграничения приведенных объектов торговли в указанном пункте Правил землепользования позволяет прийти к выводу о разграничении характеристик указанных объектов по признаку стационарности таких торговых объектов.
Заявителем жалобы не оспариваются обстоятельства, что выявленные торговые объекты не являются стационарными объектами.
Таким образом, отсутствие в Градостроительном регламенте "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны" Зона обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1) (статья 52.1 Правил землепользования) среди основных, вспомогательных и условных видов разрешенного использования, такого вида как "киоски, временные павильоны розничной торговли" свидетельствует о невозможности расположения в указанной зоне нестационарных торговых объектов, даже в случае установленного вида разрешенного использования "административное здание".
При таких обстоятельствах несоответствие в данном случае вида разрешенного использования земельного участка фактическому размещению нестационарных торговых объектов на нем достоверно установлено.
Правила благоустройства регулируют порядок содержания территории города, то есть комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе при размещении нестационарных торговых объектов, запрет о размещении которых прямо предусмотрен пунктом 4.1.12 Правил благоустройства.
Таким образом, доводы жалобы о проведении проверочных мероприятий которые не направлены на проверку соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства территории города Перми являются необоснованными и опровергаются содержанием пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае осмотр территории не был связан с муниципальным земельным контролем, в связи с чем не соблюдение порядка проведения муниципального земельного контроля не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений.
Доводы о размещении и использовании нестационарных торговых объектов на земельном участке до внесения изменений о запретах в Правила благоустройства, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении поскольку с момента действия с 1 июня 2018 года положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части запрета размещения нестационарных торговых объектов до момента выявления правонарушения 25 сентября 2018 года прошло более двух месяцев, что является разумным сроком для возможности ООО "Регион-Урал" принять меры по приведению фактического положения в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются содержанием указанной статьи, применение которой возможно лишь при выявлении правонарушения в ходе муниципального контроля.
Материалами дела подтверждены обстоятельства непосредственного выявления правонарушения в ходе осмотра, обследования вне рамок муниципального контроля, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя жалобы утверждение рейдового задания, что послужило основанием для осмотра территории 25 сентября 2018 года, не свидетельствует о проведении муниципального контроля.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы защитника об отсутствии негативных последствий для общественных отношений не могут являться основанием для признания правонарушения в данном случае малозначительным, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств игнорирования с июня по сентябрь 2018 года исполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, возможность признания вмененного обществу правонарушения малозначительным исключается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2019 года, постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственность "Регион-Урал" К. - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка