Решение Оренбургского областного суда от 15 мая 2019 года №21-243/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 21-243/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" П. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 26 января 2019 года N Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 26 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, П., просит об отмене судебного решения и оставлении постановления должностного лица от 26 января 2019 года без изменения. В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе лица, составившего административный материал, а также с целью предотвращения дальнейшего нарушения противоправных действий, а также с целью рассмотрения административного дела в разумные сроки. В связи с чем направление дела об административном правонарушении в г. Абдулино, не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности Галиева М.У. в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе составления административного материала было установлено, что фактическое место жительства Галиева М.У. находится в г. Оренбурге по адресу: г. Оренбург, ул. Красногорская, д. N. Считает, что оснований для направления протокола об административном правонарушении в г. Абдулино не имелось.
Лица, участвующие в деле: Галиев М.У., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" П., были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 22 часа 25 минут у д. N по ул. Ульянова г. Оренбурга Галиев М.У., управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 3 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составила 3%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Галиева М.У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об его отмене, поскольку инспектор ДПС необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются верными, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 25 января 2019 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Галиевым М.У., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Фрунзе, д. N. В протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства Галиева М.У. указано г. Абдулино, ул. Фрунзе д.N.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 25 января 2019 года Галиеву М.У. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо пришло к выводу о том, что указанный материал не может быть передан на рассмотрение по месту жительства, однако мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены не были.
Однако должностным лицом не было учтено при принятии такого решения то, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Единственным условием, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция содержится в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. и за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года.
Кроме того, должностное лицо, принимая такое решение, не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что должностным лицом допущен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства Галиева М.У. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его по месту его жительства, поскольку должностным лицом не приведено доводов, свидетельствующих о защите публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Галиева М.У. к административной ответственности соблюден не был, так как Галиев М.У. был незаконно лишен права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Таким образом, инспектор ДПС необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьями 30.7 и 30.13 КоАП РФ", требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.
Вопреки указанным обязательным требованиям в определении должностного лица не мотивированы выводы об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства Галиева М.У.
Доводы жалобы относительно того, что Галиев М.У. фактически проживает в г. Оренбурге, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Галиев М.У. проживает по адресу: г. Абдулино, ул. Фрунзе, д. N.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Галиева М.У. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса на день рассмотрения жалобы в Центральном районном суде г. Оренбурга истекли, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах приходу к выводу о том, что решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Просьба автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 26 января 2019 года о привлечении Галиева М.У. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка