Решение Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года №21-243/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 21-243/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова Сергея Николаевича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) Верзуна Ю.Д. от 28 января 2019 года N А18/502-7.30-03 должностное лицо - начальник управления государственных закупок Тюменской области, член (председатель) аукционной комиссии Панков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Панков С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения. Указывает, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение об отклонении второй части заявки единственного участника электронного аукциона закрытого акционерного общества "<.......>" (далее - ЗАО "<.......>"), поскольку как положениями ч.1.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ), так и документацией о проведении электронного аукциона NАЭ-0177/18, установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, а также информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки. При рассмотрении второй части заявки на участие в электронном аукционе было установлено несоответствие участника аукциона ЗАО "<.......>" указанным требованиям, так как информация об обществе с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее также - ООО "<.......>"), являющимся учредителем участника аукциона ЗАО "<.......>" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержалась в реестре недобросовестных поставщиков. В связи с этим, по мнению заявителя, и было обоснованно принято решение об отклонении заявки участника. Кроме того, в жалобе указывает, что действительно, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "<.......>", выданной ЗАО <.......> по состоянию на 19 февраля 2018 года, ООО "<.......>" не является акционером ЗАО "<.......>", однако статус учредителя организации ООО "<.......>" не утратило. В составе заявки ЗАО "<.......>" прикрепило информационное письмо об изменении в обществе состава акционеров, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, где также указано, что ООО <.......>" не является акционером, а новым акционером (учредителем) является ООО "<.......>", однако сведения об изменениях состава акционеров в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся, и законодательством не предусмотрено наделение нового акционера статусом учредителя данного общества, поскольку учредителем является лицо, принявшее решение о создании (учреждений) юридического лица. Другого толкования закона, как указывает заявитель в жалобе, не предусмотрено.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2019 года жалоба Панкова С.Н. оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.
Не соглашаясь с данным решением судьи районного суда, Панков С.Н. в жалобе в вышестоящий суд, просит решение судьи районного суда и постановление от 28 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием вины, состава и события административного правонарушения. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе районный суд, выражает несогласие с выводом суда о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ЗАО "<.......>" не соответствующей требованиям ч.1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п.5.2 раздела 5 гл.1 документации об аукционе, поскольку под учредителями участника закупки понимаются действующие участники (акционеры), а не участники общества (акционеры), учредившие общество. Обращает внимание, что в случае исключения из состава акционеров ООО "<.......>", в силу прямого указания Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", участником закупки ЗАО "<.......>" необходимо было внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), что не было предпринято данным участником закупки. Отмечает, что риски, связанные с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, относятся к Обществу. Также считает неверным вывод суда о ненадлежащем исполнении должностным лицом, своих должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований п.2 ч.6 ст.69, ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств об отсутствии учредителя ЗАО "<.......> ООО "<.......>" в реестре недобросовестных поставщиков.
Панков С.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени отложения рассмотрения жалобы Панкова С.Н. по его ходатайству Панков С.Н. извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.120), полагаю возможным рассмотреть жалобу Панкова С.Н. в его отсутствие.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Панкова С.Н., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Панкова С.Н. Демченко Е.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя УФАС России по Тюменской области Лысенко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа УФАС России по Тюменской области N 72 от 07 марта 2018 года "О проведении внеплановой проверки", вынесенного в связи с обращением ЗАО "<.......> с жалобой на действия уполномоченного органа Управления государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003418000238) на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов, проведена проверка.
По результатам рассмотрения указанной жалобы в соответствии с решением по делу NФКС 18/54 о нарушении законодательства о контрактной системе Комиссией Тюменского УФАС России от 16 марта 2018 года принято решение о признании аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области нарушившей ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов.
Из представленных материалов следует, что на основании заявки заказчика - ГБУЗ ТО <.......> Управлением государственных закупок Тюменский области принято решение о проведении определения поставщика способом - аукцион в электронной форме NАЭ-0177/18 на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов.
12 февраля 2018 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме с документацией об аукционе с реестровым номером закупки 0167200003418000238, в котором объемом закупки является поставка контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов, начальная (максимальная) цена контракта 13 853 368 рублей.
В соответствии с п.6 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе заказчик в извещении о проведении электронного аукциона обязан указывать требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Частью 3 ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
В извещении о проведении электронного аукциона, в п.5.2 раздела 5 главы 1 документации об электронном аукционе NАЭ-0177/18 установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участии закупки, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том. числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника Такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. В п.3.2.3. документации об электронном аукционе NАЭ- 0177/18 содержаться аналогичные требования, предъявляемые законодательством к порядку подачи второй части заявки на участие в электронном аукционе.
Частью 8 ст.31 Закона о контрактной системе установлено, что Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
На основании ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в Электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.
В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.
Из протокола рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе NАЭ-1177/18 на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов члены аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области указали, что вторая часть заявки ЗАО "<.......>" не соответствует п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, несоответствие участника аукциона требованиям, установленным ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе, п.5.2 раздела 5 главы 1 документации об электронном аукционе NАЭ-0177/18: информации об ООО <.......>", учредителе участника аукциона содержится в реестре недобросовестных поставщиков в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков ООО "<.......>", в котором ООО "<.......>" также является учредителем.
Однако, из второй части заявки ЗАО "<.......>" следует, что в составе второй части заявки ЗАО "<.......>" на участие в электронном аукционе указан акционер (учредитель) ООО "<.......>", что подтверждается выпиской из реестра акционеров, подготовленной АО ВТБ "<.......>", являющимся держателем реестра акционеров ЗАО "<.......>", которая прикреплена на электронной площадке. Согласно данной выписке единственным акционером ЗАО "<.......>" является ООО "<.......>". Кроме того, в составе заявки на участие в электронном аукционе представлены: декларация об отсутствии информации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); декларация о стране происхождения товара, информационное письмо от 20 декабря 2017 года об изменении состава акционеров, решение об одобрении крупной сделки, выписка из реестра акционеров от 29 ноября 2017 года.
Учитывая данные обстоятельства, должностным лицом и судьёй районного суда сделан правильный вывод о необоснованном отклонении заявки ЗАО "<.......>", так как на момент подачи заявки ООО "<.......>, не являясь акционером названного ЗАО, не имело в отношении указанного общества прав и обязанностей, а потому в смысле положений части 1.1 ст.31 и части 3 ст.104 Закона о контрактной системе не могло считаться учредителем такого ЗАО.
В связи с этим должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно исходили из того, что Панковым С.Н., занимающим должность начальника Управления государственных закупок Тюменской области, являющегося членом (председателем) аукционной комиссии, при оценке второй части заявки ЗАО "<.......>" на предмет соответствия требованиям аукционной документации, сделан ошибочный вывод о несоответствии второй части заявки участника закупки ЗАО <.......>" требованиям, установленным Законом о контрактной системе и положением документации о проведении электронного аукциона NАЭ-0177/18, чем были нарушены требования п.2 ч.6 ст.69, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе и совершено
административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Анализ доказательств, на основании которых сделан указанный вывод, подробно приведён и в постановлении по делу об административном правонарушении, и в решении судьи районного суда, которым данное постановление оставлено без изменения. Достаточных оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении и решении, не имеется.
Все доводы Панкова С.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьёй районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Постановление о привлечении Панкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаю, что процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Панкова С.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Панкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка