Решение Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №21-243/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 21-243/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - М.Р. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю Н.С. N от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) Н.С. N от 15.01.2019 юридическое лицо - ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.05.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, защитник ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - М.Р. (по доверенности N 4 от 09.02.2019) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить жалобу Учреждения. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении данного дела неверно пришел к выводу, что у Учреждения отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя. Так, заявитель указывает на то, что 07.12.2018 Учреждением в адрес Управления ФССП по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов направлено письмо о том, что исполнить решение Ленинского районного суда от 09.12.2016 по делу N не представляется возможным ввиду отсутствия у Учреждения полномочий в сфере транспорта и дорожного хозяйства, а также финансирования реализации мероприятий в указанной сфере с обоснованием данного утверждения. Однако вышеуказанное письмо Межрайонным отделом судебных приставов при вынесении постановления о назначении административного наказания оставлено без внимания. Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, которым был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, поступило в адрес Учреждения 21.12.2018. В тоже время, 27.12.2018 Учреждением подано заявление в Ленинский районный суд г. Севастополя о замене стороны по гражданскому делу N в порядке процессуального правопреемства, которое определением суда от 30.01.2019 было удовлетворено. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное определение суда о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства подтверждает невозможность исполнения Учреждением решения Ленинского районного суда от 09.12.2016 по делу N, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и, как следствие, исключает вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Учреждения начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов Н.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило то, что 22.11.2018 на основании исполнительного листа ФС N от 14.11.2018, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на Учреждение, как на должника, возложена обязанность привести остановочный пункт напротив <адрес> в г. Севастополе в соответствие с требованиями ГОСТ Р 5276602007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" путем размещения его за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 5 метров с заездным "карманом" участком торможения и разгона, посадочной площадкой, скамьёй и урной для мусора.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 рабочих дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2018. Копия указанного постановления получена Учреждением 03.12.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 11.12.2018 с Учреждения взыскан исполнительский сбор. Данным постановлением Учреждению установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 рабочих дней со дня получения должником названного постановления. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2018 поступила в адрес должника 21.12.2018.
Однако во вновь установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем 10.01.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов О.Н. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда указал, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, обстоятельств отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Вместе с тем принятые по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С объективной стороны вмененное Учреждению правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
При рассмотрении данного дела должностному лицу Межрайонного отдела судебных приставов и судье районного суда Учреждение указывало на уважительные причины, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа. Так, привлекаемое лицо ссылалось на то, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17.03.2017 автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства изъяты их оперативного управления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением "Севастопольский автодор".
07.12.2018, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, Учреждение уведомило Межрайонный отдел судебных приставов о том, что исполнить решение Ленинского районного суда от 09.12.2016 по делу N не представляется возможным ввиду отсутствия у Учреждения полномочий в сфере транспорта и дорожного хозяйства, а также финансирования реализации мероприятий в указанной сфере с обоснованием данного утверждения. Получение письма от 07.12.108 за исх. N с приведённой информацией административным органом не оспаривается.
Однако указанные причины невозможности исполнения требований исполнительного документа остались без должного внимания и оценки административного органа при возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ.
В тоже время, при рассмотрении данного дела в районном суде Учреждение предоставило копию определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.01.2019, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.12.2016 по делу N в порядке процессуального правопреемства с ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на ГБУ "Севастопольский автодор".
Данным определением суда установлена невозможность исполнения Учреждением вышеуказанных обязательств, возложенных на него решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.12.2016.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд 27.12.2018 - в течение 5 рабочих дней с момента получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента установления нового срока исполнения требований исполнительного документа Учреждение предприняло меры к замене стороны обязательства по исполнительному документу, до возбуждения данного дела об административном правонарушении имело уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
Делая вывод о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса оставили без должного внимания обстоятельства, на которые ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ссылалось в ходе производства по делу и которые имеют значение для его разрешения.
Приведенные в судебном акте суждения о том, что Учреждение не приняло достаточных и своевременных мер относительно процессуального правопреемства в целях исполнения судебного акта, нельзя признать обоснованными, поскольку последние опровергаются предоставленными в дело доказательствами. При этом анализ имеющихся в деле документов дает основания для вывода о том, что исполнить Учреждением требования исполнительного документа фактически не возможно без его на то вины.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о наличии в деянии Учреждения вины в неисполнении во вновь установленный срок требований исполнительного документа и совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю Н.С. N от 15.01.2019, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.05.2019 подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю Н.С. N от 15 января 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка