Решение Кемеровского областного суда от 24 апреля 2019 года №21-243/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-243/2019
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении
ОАО "Алтайкрайгазсервис", находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20,
по жалобе генерального директора ОАО "Алтайкрайгазсервис" Владимирцева С.П. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2018 г. N 10673342183415967542 и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 10673342183415967542 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2018 г. ОАО "Алтайкрайгазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. постановление должностного лица изменено, действия ОАО "Алтайкрайгазсервис" переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе генеральный директор ОАО "Алтайкрайгазсервис" Владимирцев С.П. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.
Законный представитель и защитник ОАО "Алтайкрайгазсервис" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2018 г. в 21:31:28 по адресу: 171 км. 138 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 "Сибирь" Кемеровской области грузовое транспортное средство "Скания G400LA4X2HNA" г/н N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ОАО "Алтайкрайгазсервис", в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор N 1701148), свидетельство о поверке N СП 1703023, действительно до 5 марта 2019 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Алтайкрайгазсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица законный представитель общества обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя жалобу в указанной части без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 16 февраля 2017 г. N 16/02, заключенного на с 16 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. между ОАО "Алтайкрайгазсервис" и ИП З., согласно которому приемка-передача транспортного средства осуществляется в момент подписания договора, на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ИП З. (л.д. 26); копии дополнительных соглашений от 1 апреля 2018 г. и от 31 декабря 2018 г., согласно которым срок действия договора был продлен до 31 декабря 2019 г. (л.д. 26); копия свидетельства N о допущении транспортного средства "SCANIA" г/н N, владельцем которого является ИП З., к перевозке некоторых опасных грузов (л.д. 27); копии платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 32).
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд исходил из того, что составление договора аренды не свидетельствует о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из владения общества.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи городского суда о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из владения общества, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
Между тем, доказательства, представленные законным представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ОАО "Алтайкрайгазсервис" Владимирцева С.П. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2018 г. N 10673342183415967542 и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка