Решение Псковского областного суда от 20 января 2020 года №21-243/2019, 21-24/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 21-24/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев жалобу Н. на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А. от 03 октября 2019 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А. от 03 октября 2019 года (****) Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского районного суда от 21 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и решения судьи Псковского районного суда. В обоснование своей позиции ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывается указанием в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дд.мм.гг.) лиц, помимо неё как собственника, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством: И. и А.
В этой связи ссылается на письменное объяснение водителя И. о том, что транспортным средством "R." государственный регистрационный знак (****) при обстоятельствах, изложенных в постановлении, управлял он (И.).
Также указывает на её ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела и нарушение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о движении дела на Интернет-сайте Псковского районного суда.
Кроме того, считает, что судья не проверил законность установки специального технического средства "Крис-П" с заводским номером (****) по месту совершения вмененного административного правонарушения.
Н., надлежащим образом извещённая по месту проживания, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассматривается без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге Р-23, Псковский район, <данные изъяты>. (опора освещения <данные изъяты>), от г.П., водитель транспортного средства "R.", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Н., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-П", со сроком действия поверки до (дд.мм.гг.) (свидетельство о поверке (****) от (дд.мм.гг.)).
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Согласно Плана размещения комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, утвержденного врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области, на (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) комплекс автоматической фиксации "Крис-П" (****) был установлен на автодороге Р-23 в Псковском районе <данные изъяты>. (опора освещения (****)), встречное направление от г.П. на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч", с режимом работы с 09.00-18.00.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки "R.", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации управлял И. был предметом исследования судьи районного суда и оценён по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Предъявленный Н. полис обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены иные лица, не является бесспорным доказательством управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иным лицом (не собственником).
Так, в этой связи принимается во внимание, что письменное объяснение водителя И. об управлении им вышеуказанным транспортным средством "R." (дд.мм.гг.) по территории Псковской области при движении в сторону г. С.-П., не отвечает требованиям допустимости доказательств, в частности, заверено генеральным директором ООО "Б.", не подтверждено в установленном законом порядке, в судебное заседание указанное лицо не явилось, то есть для судьи, рассматривающего жалобу, остался неизвестен источник происхождения и достоверность этого доказательства, которое, в совокупности с тем обстоятельством, что указанные в полисе ОСАГО лица, с очевидностью, являются членами семьи Н., вызывает сомнения.
При этом из дела следует, что судьей Псковского районного суда создавались условия для реализации прав Н. на участие в судебном разбирательстве и представление ею своих доказательств.
Так, о назначении дела к рассмотрению на (дд.мм.гг.) Н. уведомлена судебной повесткой, которая вручена ей (дд.мм.гг.).
При рассмотрении дела (дд.мм.гг.) судебное заседание было отложено на (дд.мм.гг.) для предоставления Н. в адрес судьи объяснения И., заверенного либо нотариусом, либо должностным лицом с предупреждением И. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо обеспечения его явки для опроса в качестве свидетеля.
Об отложении судебного заседания и цели отложения Н. извещена телефонограммой (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов на номер её мобильного телефона (****).
Однако, на дату вынесения решения Н. доказательства не представила, явку И.. к судье не обеспечила, в связи с чем судья, исходя из того, что обязанность доказывания по настоящему делу возлагается на собственника транспортного средства, правомерно сделал вывод о недоказанности тех обстоятельств, на которые она ссылалась в жалобе.
Целесообразность установки комплексов автоматической фиксации относится к предметам ведения должностных лиц в области безопасности дорожного движения и не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А. от 03 октября 2019 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Н., оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка