Решение Курского областного суда от 21 сентября 2018 года №21-243/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 21-243/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Пистуненко М.С. на решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Пистуненко М.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Пистуненко Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 19 апреля 2018 года Пистуненко М.С. признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Пистуненко М.С. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пистуненко М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пистуненко М.С. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пистуненко М.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года в 12 часов 19 минут водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого по данным ГИБДД является Пистуненко М.С., на участке автодороги М2 Крым 587 км превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор FP4207), свидетельство о поверке N1156-05-Р, поверка действительна до 29.10.2019 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Пистуненко М.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Пистуненко М.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме указанным автомобилем управляло иное лицо, которое указано в страховом полисе ОСАГО не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Пистуненко М.С. надлежащие доказательства не были представлены. В судебные заседания Пистуненко М.С. не являлась, своего защитника не направила.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого по данным ГИБДД является Пистуненко М.С., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Пистуненко М.С. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Действия Пистуненко М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пистуненко М.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пистуненко М.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Пистуненко М.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пистуненко М.С., оставить без изменения, а жалобу Пистуненко М.С. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка